Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-658/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку подтверждены соблюдение предпринимателем предусмотренных законом условий для применения вычетов по НДС и обоснования затрат за спорные налоговые периоды, реальность финансово-хозяйственных операций, по которым эти вычеты заявлены, и фактическое несение расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-658/09 по делу N А76-9495/2008

Дело N А76-9495/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу N А76-9495/2008-37-279 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ярушина Александра Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2008 N 14 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6306694 руб. 64 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1046547 руб. 02 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме в сумме 1639917 руб., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и необоснованного предъявления НДС к возмещению из бюджета в отсутствие документов, подтверждающих право на указанные налоговые вычеты. Кроме того, предпринимателем по требованию инспекции не представлены документы, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Решением суда от 09.09.2008 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 18.04.2008 N 14 в части начисления НДФЛ в сумме 6306694 руб. 64 коп., ЕСН в сумме 1046547 руб. 02 коп., НДС в сумме 1639917 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 20625 руб. Кроме того, с налогового органа взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 12600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды мотивировали судебные акты соблюдением предпринимателем установленных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов, реальностью финансово-хозяйственных операций, по которым эти вычеты заявлены, фактическим несением и документальным подтверждением расходов, недоказанностью инспекцией обоснованности начисления налогов, пени и штрафов. Кроме того, суды указали на необоснованное включение в сумму дохода налогоплательщика суммы выручки, полученной предыдущим собственником кассового аппарата. Суды также пришли к выводу о наличии смягчающих ответственности обстоятельств, в связи с чем снизили сумму взыскиваемого по п. 1 ст. 126 Кодекса штрафа. Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 12600 руб., суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать в полном объеме, при этом в обоснование своей жалобы налоговый орган излагает обстоятельства, послужившие поводом к принятию оспариваемого ненормативного акта. Инспекция полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств понесенных расходов и применения налоговых вычетов документы, не исследованные в ходе выездной налоговой проверки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса имеется в виду пункт 3 статьи 210 указанного Кодекса

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что вследствие произошедшего пожара, налогоплательщиком утрачены первичные хозяйственные документы, подтверждающие доходную и расходную части хозяйственных операций в целях исчисления налоговых баз по НДФЛ, ЕСН и НДС (справка о пожаре).

Предпринимателем предприняты меры по восстановлению утраченных документов, и часть документов представлена им непосредственно в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств в порядке, установленном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела в рассматриваемой части подтверждается соблюдение предпринимателем всех названных условий для применения вычетов по НДС и обоснования затрат за соответствующие налоговые периоды. Суды указали, что расходные документы, представленные налогоплательщиком в арбитражный суд, соответствуют выписке по банковскому счету предпринимателя, поскольку расходные платежи производились в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно в данной части удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы налогового органа о том, что судом неправомерно приняты доказательства, обосновывающие заявленный вычет и подтверждающие расходы, отсутствовавшие у инспекции на момент вынесения оспариваемого решения, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставить в судебное заседание, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении проверки и принятии решения.

Спор между сторонами возник также по вопросу привлечения к налоговой ответственности за непредставление в инспекцию документов, необходимых для проведения проверки.

Признавая частично недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, суды снизили сумму взыскиваемого штрафа, сославшись на наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств: признание факта совершения налогового правонарушения, совершения правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, подтвержденное документально, наличие иждивенцев - двух несовершеннолетних детей.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судами установлена и материалами дела подтверждена обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса.

При рассмотрении дел о взыскании налоговых санкций суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими, установленный ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

Судом могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.

При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения. Кроме того, согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем уменьшение размера взыскания произведено им правомерно.

С учетом изложенного доводы инспекции об отсутствии оснований для применения ст. 112, 114 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются.

Из материалов дела также следует, что расходы предпринимателя на оплату услуг представителя составили 15000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлены и материалами дела подтверждены понесенные предпринимателем судебные расходы. При этом вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 12600 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Кодекса, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Налоговый орган не представил доказательств в обоснование доводов о превышении указанных расходов разумных пределов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу N А76-9495/2008-37-279 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

М.Б. Беликова Н.В. Наумова