Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-680/09-С2 Суд правомерно приостановил действие оспариваемого ненормативного акта инспекции о начислении налогов, поскольку непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию обязательных платежей причинит налогоплательщику ущерб, а в случае полного или частичного удовлетворения требований предприятия осуществленное инспекцией бесспорное списание со счетов налогоплательщика спорных сумм может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием обжалуемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-680/09-С2

Дело N А47-9333/2008АК-22

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-680/09-С2 по делу N А47-9333/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7840/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-680/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 по делу N А47-9333/2008АК-22.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании принятого по итогам выездной проверки решения налогового органа от 17.11.2008 N 08-31/14571 недействительным, в том числе в части начисления:

налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 7000195 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1176269 руб.;

налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 1001665 руб. и соответствующих пени, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2838509 руб. за 2006 г., начисленных после 30.07.2007, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 827998 руб.;

налога на доходы физических лиц в сумме 50574 руб., пени в сумме 63641 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 10115 руб.;

единого социального налога за 2005 г. в сумме 134170 руб., за 2006 г. в сумме 134886 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса 53811 руб.; наложения налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 8123 руб., подлежащий уплате в Фонд социального страхования, в сумме 2532 руб., подлежащий уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и в сумме 5327 руб., подлежащий уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2006 г. в сумме 30000 руб.

Одновременно с подачей заявления предприятие заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции в обжалуемой части.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов приведет к изъятию из оборота денежных средств предприятия в значительном размере, что не позволит осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2008 (судья Лазебная Г.Н.) ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание доводы предприятия, оценил представленные доказательства и, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию спорных сумм причинит налогоплательщику значительный ущерб, указав при этом, что обоснованность начисления рассматриваемых сумм подлежит проверке судом.

Налоговый орган, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит определение суда отменить. По мнению налогового органа, обжалуемое им определение недостаточно мотивированно. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие возможность незамедлительного исполнения судебных актов, в случае если в удовлетворении заявленных предприятием требований будет отказано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В ходатайстве и обжалуемом определении изложены основания для принятия обеспечительной меры. Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию в данном случае причинит налогоплательщику ущерб. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафов, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм, оспариваемых последним, может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2008 по делу N А47-9333/2008АК-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.