Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-680/09-С3 Обеспечительные меры приняты правомерно, поскольку при рассмотрении ходатайства суд учел предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделал верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-680/09-С3

Дело N А47-9333/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-680/09-С2 по делу N А47-9333/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7840/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-680/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 по делу N А47-9333/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2008 N 08-31/14571, в том числе в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 001 665 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа.

В данной части определением суда от 15.12.2008 действие оспариваемого решения приостановлено.

Предприятие, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение налогового органа от 17.11.2008 N 08-31/14571 дополнительно в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 838 509 руб., начисления соответствующей суммы пеней.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов и пеней приведет к невозможности исполнения предприятием своих денежных обязательств перед бюджетом, работниками по выплате заработной платы, контрагентами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 (судья Вернигорова О.А.) ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве предприятие возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта суд учел предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделал верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность.

Данный вывод суда правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом и послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 по делу N А47-9333/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.