Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-693/09-С2 Суд признал незаконным отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтверждена реальность совершенных операций, принятие на учет выполненных работ и услуг, исчисление и уплата налоговым агентом НДС в бюджет, а также приобретение указанных услуг и работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-693/09-С2

Дело N А60-14231/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-14231/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Неганова А.В. (доверенность от 11.11.2008 N 05-13/33256).

Представители закрытого акционерного общества "УралМетанолГрупп" (далее - общество, налогоплательщик) - в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 21.05.2008 N 911 и обязании инспекции исправить допущенные нарушения путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Из обстоятельств дела следует, что инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2007 г., по итогам которой налоговым органом приняты решения от 18.03.2008 N 827 (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) и N 1422 (о частичном возмещении НДС), в дальнейшем отмененные постановлением от 13.05.2008 вышестоящего органа (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области). С учетом материалов камеральной налоговой проверки и постановления вышестоящего налогового органа, инспекцией принято оспариваемое решение.

При этом оспариваемым решением обществу отказано в принятии к вычету 2106378 руб., составивших суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при проведении капитального строительства подрядными организациями (ОАО "ВНИПИнефть", ЗАО "Креон", МУП "Архитектурно-строительное бюро"), ООО "Гостиница Тагил", а также уплачены обществом в бюджет в качестве покупателя - налогового агента, при приобретении у иностранных компаний услуг по руководству строительством ("Михаэль Куба ГмбХ"), информационных услуг ("Nexant Inc"), услуг на предоставление лицензии и инжиниринговых услуг ("LURGI AG").

По мнению инспекции, налогоплательщик не подтвердил факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС ввиду не представления разрешения на строительство завода и землеотводных документов. Указывая, что представленные к проверке документы носят лишь характер намерений строительства.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2008 (судья Шавейникова О.Э.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов и нарушении инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки, установленного ст. 101 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы из представленных налогоплательщиком документов усматривается лишь намерение, а не само строительство. Отсутствуют документы подтверждающие, что услуги иностранных организаций приобретены для целей, указанных в п. 2 ст. 172 Кодекса.

Также налоговый орган указывает на то, что им неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт зачисления в бюджет удержанного у иностранных лиц налога, поскольку в договорах и актах указанны суммы без учета НДС. В платежных поручениях, представленных обществом в графе "назначение платежа" значится - "в качестве налогового агента", при этом отсутствует ссылка на договор или счет, во исполнение которого осуществляется оплата.

Считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства, подтверждающего цели приобретения спорных услуг, представленные обществом в судебное заседание постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 26.05.2008 N 414 "О предварительном закреплении земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО "УралМетанолГрупп" на время проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе" и от 30.06.2008 N 527 "Об утверждении проекта границ земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО "УралМетанолГрупп" для проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе", как не имеющие отношения к рассматриваемому делу по причине их отсутствия на момент принятия оспариваемого решения инспекцией.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения ст. 101 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктами 2, 3 ст. 171 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, а также уплаченные в соответствии со ст. 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Положения п. 3 ст. 171 применяются также при условии, что налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, налог был удержан и уплачен из доходов налогоплательщика при приобретении этих товаров.

Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 1, абз. 2 п. 5 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные п. 2, 3 ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычет налога применяется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлена и материалами дела подтверждена реальность совершенных операций, принятие на учет выполненных работ и услуг, исчисление и уплата налоговым агентом НДС в бюджет, а также приобретение указанных услуг и работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Перечисленные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (договоров, отчетов о проделанной работе, актов приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банков, свидетельство и сертификат о местонахождении контрагентов) в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебных актов представленные доказательства оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности применения обществом налоговых вычетов являются правильными.

Довод налогового органа о том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному при приобретении указанных услуг и работ, можно реализовать только при наличии разрешения на строительство и соответствующих землеотводных документов ранее приводился им в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонен судами, поскольку такого ограничения права на налоговый вычет Кодекс не содержит.

Ссылка налогового органа на то, что общество не представляло в инспекцию доказательств приобретения указанных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в п. 6 ст. 171 Кодекса такое условие применения налогового вычета отсутствует.

При всех изложенных выше обстоятельствах ссылка инспекции на неправильное применение судами положений ст. 101 Кодекса не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 по делу N А60-14231/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.