Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-539/09-С1 Суд привлек юридическое лицо к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства, поскольку доказан факт осуществления в период проверки строительных работ без разрешения на строительство объекта, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по своевременному получению указанного разрешения не представлены, а также не установлено наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-539/09-С1

Дело N А76-9912/2008-56-235

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-9912/2008-56-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Петровский И.А. (доверенность от 17.02.2009 б/н), Паусова Л.А. (доверенность от 17.02.2009 б/н);

прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (далее - прокурор) - Васильева М.А. (удостоверение).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 (судья Худякова В.В.) заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, с 09.07.2008 прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области совместно со вторым территориальным отделом управления Государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области проведена проверка по факту соблюдения обществом требований градостроительного законодательства Российской Федерации при проведения им строительно-монтажных работ при строительстве объекта - подземные гаражи с эксплуатируемой кровлей по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калинина (территория школы N 53).

В ходе проверки выявлен факт осуществления обществом работ по монтажу стен у въезда в подземные гаражи и возведению ранее обрушившейся стены без разрешения на строительство объекта.

По результатам проверки 10.07.2008 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В связи с этим и в порядке ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб., суды исходили из доказанности прокурором наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет применение административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт осуществления в период проверки (с 09.07.2008) работ по монтажу стен у въезда в подземные гаражи и возведению ранее обрушившейся стены без разрешения на строительство объекта. Фактически разрешение на строительство было получено обществом 15.08.2008.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по своевременному получению разрешения на строительство объекта в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, и вины общества в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-9912/2008-56-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" - без удовлетворения.