Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-524/09-С1 Суд, обоснованно привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, ошибочно не указал в качестве основания привлечения к ответственности нарушение каких-либо других нормативных актов, поскольку правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе правила ведения реестра требований кредиторов, являются обязательными к исполнению и входят в систему законодательства о несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-524/09-С1

Дело N А76-22369/2008-59-590

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-22369/2008-59-590.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Анисимова Станислава Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.10.2008 (судья Зайцев С.В.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит изменить указанное решение суда, в мотивировочной части, касающейся вывода суда о том, что действия арбитражного управляющего, нарушающие требования "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила) и Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Приказ) не образуют состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения. При этом управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. В остальной части решение суда не обжалуется. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе управления.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в адрес управления определений от 26.05.2008 и от 04.08.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, управлением проведена проверка действий арбитражного управляющего при ведении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сигмалес".

В ходе проверки управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушены положения ст. 24, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 67, п. 4 ст. 68, п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также Правил и Приказа. Несоблюдение требований указанных норм выразилось в следующем: при публикации сведений о введении наблюдения арбитражным управляющим не указано в сообщении сведений, обязательных для опубликования (адрес должника, дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве); арбитражным управляющим без решения собрания кредиторов направлено в суд ходатайство о признании должника банкротом и утверждении ему размера вознаграждения в размере 10000 руб.; реестр кредиторов ведется арбитражным управляющим на одном листе, а не разделен на сброшюрованные тетради; в разделах, касающихся сведений о кредиторах первой и второй очереди отсутствую графы, содержащие сведения, касающиеся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди; третий раздел, содержащий сведения о кредиторах третьей очереди, не разделен на четыре части и не содержит необходимых сведений.

По результатам проведенной проверки управлением составлен протокол от 10.09.2008 N 00507808 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, на основании которого управление в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, однако пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) при несоблюдении формы ведения реестра кредиторов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оспариваемый заявителем кассационной жалобы вывод суда о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) состоит только из Закона N 127-ФЗ, соответственно, только за нарушение норм указанного закона, а не каких-либо других нормативных актов арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, ошибочен.

Система законодательства о несостоятельности (банкротстве) включает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 127-ФЗ и подзаконные нормативные акты, подлежащие обязательному исполнению арбитражными управляющими.

В силу ст. 29 Закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Таким образом, Правила и Приказ входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 67, п. 4 ст. 68, п. 1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ. Нарушение данных норм выразилось в неуказании арбитражным управляющим в опубликованном сообщении о введении наблюдения сведений, обязательных для опубликования.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А7622369/2008-59-590 оставить без изменения.