Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-543/09-С1 Суд отказал в привлечении юридического лица к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, поскольку не оспорено зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на спорные помещения, не доказано, что недвижимое имущество находится в федеральной собственности, а также не подтверждены факты передачи объектов ответчику и возложении на него обязанности по их содержанию, обеспечению готовности и использованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-543/09-С1

Дело N А60-29721/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 по делу N А60-29721/2008-С8.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Заря" (далее - товарищество, ТСЖ "Заря") - Власов И.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 00154), Мутье В.Е., председатель ТСЖ "Заря".

От товарищества поступило заявление на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 29.01.2009 N Ф09-543/09-С1, со ссылкой на неправильное применение кассационным судом при принятии к производству поступившей жалобы положений п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявление не подлежит рассмотрению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования данного определения. Кроме того, требования п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к содержанию кассационной жалобы, а не определения о принятии.

Представители прокуратуры, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 17.09.2008 по 02.10.2008 проведена проверка по факту использования товариществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 46 (Баумана, 1). В ходе проверки было установлено, что ТСЖ "Заря" занимает и использует помещения защитного сооружения, расположенного по вышеуказанному адресу, без надлежаще оформленных документов, а также с нарушением норм и правил эксплуатации и содержания, а именно: вследствие проведенного в защитном сооружении ремонта нарушена система вентиляции, сняты герметичные двери, произведена перепланировка помещений, нарушен сквозной проход через помещения, построены перегородки.

По результатам проверки прокурор 02.10.2008 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании указанного постановления, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокурором наличия в действиях товарищества события вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, положениями Федерального закона "О гражданской обороне" от 12.02.1998 N 28-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности прокуратурой наличия в действиях товарищества события вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено, что в реестр федерального имущества внесены помещения, занимаемые непосредственно ТСЖ "Заря", обозначенные в паспортах убежищ N 41.6243 и 41.6244, и именно на эти помещения зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург". В материалах дела отсутствуют сведения о том, что зарегистрированное за МО "город Екатеринбург" право собственности на указанные помещения оспорено. Таким образом, прокуратурой не доказано, что спорное имущество находится в федеральной собственности.

Как правильно отметил суд, прокуратурой также не представлены доказательства передачи спорных объектов товариществу и возложении на него обязанности по их содержанию, обеспечению готовности и использованию, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части привлечения товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, за нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта защитного сооружения гражданской обороны.

В связи с недоказанностью наличия в действиях товарищества события вменяемого ему правонарушения, суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда первой инстанции переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 по делу N А60-29721/2008-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.