Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-541/09-С1 Суд отказал в проведении в отношении учреждения проверки по вопросам нарушения требований антимонопольного законодательства, обязании учреждения передать техническую документацию на жилой дом организации, поскольку учреждение приняло решение о передаче технической документации на спорный жилой дом предприятию в связи с наличием в представленных организацией документах ряда несоответствий и неточностей, кроме того, действующее законодательство не предоставляет управлению полномочий давать оценку протоколам и решениям общих собраний собственников помещений жилых домов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-541/09-С1

Дело N А71-5882/2008А24

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 7565/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (далее - организация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2008 по делу N А71-5882/2008 А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 30.04.2008 N 01-17-06/2300 отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) в рассмотрении заявления организации о проведении проверки на предмет нарушения антимонопольного законодательства и выдаче предписания муниципальному учреждению "ГЖУ -Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - учреждение) о прекращении соглашения с муниципальным унитарным предприятием "ЖРП-19" (далее - предприятие), нарушающего антимонопольное законодательство.

Решением суда от 27.08.2008 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных организацией требований о признании незаконным решения управления от 30.04.2008 N 01-17-06/2300 об отказе к возбуждении дела отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального

права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, организация обратилась к учреждению письмом от 05.09.2007 N 330 о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 82.

Предприятие также обратилось к учреждению письмом от 11.09.2007 N 175 о передаче технической документации на указанный многоквартирный жилой дом.

Рассмотрев указанные заявления, учреждением было принято решение о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 82, предприятию.

Считая, что действия учреждения являются незаконными, организация обратилась в управление с заявлением от 07.12.2007 о проведении в отношении учреждения проверки по вопросам нарушения требований антимонопольного законодательства, выдаче учреждению и предприятию предписания о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство и об обязании учреждения передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 82, организации.

Рассмотрев указанное заявление, управление направило в адрес организации письмо от 30.04.2008 N 01-17-06/2300, которым отказало в возбуждении дела в связи отсутствием признаков нарушения требований антимонопольного законодательства.

Считая, что выраженный в письме от 30.04.2008 N 01-17-06/2300 отказ управления в возбуждении дела является незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого выраженного в письме от 30.04.2008 N 01-17-06/2300 отказа управления в возбуждении дела требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В силу п. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического лица.

Пунктами 2, 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции установлено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений, в частности, о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Из содержания п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что проведенным в форме заочного голосования в период с 20.05.2007 по 25.08.2007 решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 82, в качестве управляющей организации выбрано предприятие (протокол N 1/82).

Решением проведенного в период с 03.04.2007 по 30.08.2007 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 82, в качестве управляющей компании выбрана организация. При этом принято решение о заключении с организацией договора с 01.06.2007, а договор управления с учреждением расторгнуть с 31.05.2007 (протокол от 31.08.2007 N 1/82П).

Согласно п. 9.1 заключенного между организацией и собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома договора от 07.04.2007 N 216-82П управления многоквартирным домом следует, что указанный договор вступает в силу с 01.10.2007.

Из имеющихся в материалах дела документов судами установлено, что учреждение, рассмотрев письмо организации от 05.09.2007 N 330 и письмо предприятия от 11.09.2007 N 175 о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 82, приняло решение о передаче технической документации на спорный жилой дом предприятию в связи с наличием в представленных организацией документах ряда несоответствий и неточностей.

Судами также отмечено, что основанием для вынесения управлением по заявлению организации решения (письмо от 30.04.2008 N 01-17-06/2300) об отказе в возбуждении дела явилось отсутствие признаков нарушения требований антимонопольного законодательства.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии письма управления от 30.04.2008 N 01-17-06/2300 об отказе в возбуждении дела требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом судами правомерно отмечено, что действующее законодательство не предоставляет управлению полномочий давать оценку протоколам и решениям общих собраний собственников помещений жилых домов, в частности, протоколу N 1/82 и протоколу от 31.08.2007 N 1/82П, кроме как на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства.

Судами также правильно отмечено, что наличие решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.05.2008 о признании недействительными протоколов общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 82, о выборе в качестве управляющей компании предприятия не свидетельствует о несоответствии письма управления от 30.04.2008 N 01-17-06/2300 об отказе в возбуждении дела требованиям действующего законодательства, поскольку указанное решение Устиновского районного суда г. Ижевска вынесено 19.05.2008, то есть после вынесения управлением оспариваемого письма от 30.04.2008 N 01-17-06/2300.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии согласованных действий учреждения и предприятия при передаче предприятию на обслуживание спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных организацией требований являются законными и обоснованными.

Ссылка организации, изложенная в кассационной жалобе, на то, что предприятие и учреждение имеют общего учредителя - администрацию г. Ижевска, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом суды правильно отметили, что наличие у предприятия и учреждения общего учредителя не свидетельствует о нарушении рассматриваемыми в данном конкретном случае действиями последних именно антимонопольного законодательства.

Иные доводы организации, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2008 по делу N А71-5882/2008А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" - без удовлетворения.