Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-220/09-С2 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку акты списания алкогольной продукции, находящиеся в материалах дела, соответствуют требованиям законодательства, а ссылка инспекции на недостаток сведений в актах о списании боя (в частности, неуказание в актах списания причин боя тары) носит предположительный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-220/09-С2

Дело N А47-9912/2007АК-23

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) и общества с ограниченной ответственностью "Докаоптсервис" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А47-9912/2007АК-23 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Портных П.Е. (доверенность от 14.06.2007), Макарова С.Г. (доверенность от 29.02.2008);

общества - Фурман Г.Л. (доверенность от 11.01.2009), Смадьяров И.Б. (доверенность от 11.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2007 N 16-30/43884 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафных санкций.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.01.2007. По мнению инспекции, обществом неправомерно применены налоговые вычеты и заявлены расходы, что повлекло занижение налогов.

Решением суда от 26.06.2008 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 18.09.2008 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении требований общества по доначислению НДФЛ и ЕСН по подотчетным суммам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2951227 руб. 96 коп., начисления НДС в сумме 2132462 руб. 15 коп., начисления НДФЛ в сумме 7476601 руб. 93 коп., начисления ЕСН в сумме 1707846 руб., привлечения к ответственности по ст. 122, 123 Кодекса, взыскания штрафов и соответствующих пеней. В остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку считает, что вывод суда о подтверждении обществом факта использования нормы потерь от боя стеклянной тары противоречит материалам дела. Общество при расчете налога на прибыль организации за 2004-2005 годы необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, произведенные в 2003 году расходы по обустройству территории водохранилища с. Липовка и расходы по ремонту зданий и помещений, без сдачи уточненной налоговой декларации. Кроме того, инспекция указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды при использовании вычетов по НДС и учете налоговой базы по ЕСН.

В жалобе, поданной ликвидатором от имени общества в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты изменить в части вывода суда о неправомерности применения вычетов по НДС при расчете погашенными ранее векселями, полагая, что инспекцией в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что единственной целью общества является получение налоговой выгоды.

Проверив законность и обоснованность, доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют .

Как следует из материалов дела, в части непринятия затрат по налогу на прибыль в связи с боем стеклопосуды начислен налог. Инспекцией не приняты ссылки общества на технологические потери в силу того, что оно является перевозчиком неоплаченного товара, акты боя стеклопосуды не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду документов, также инспекцией отказано в признании понесенных обществом затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку сумма затрат не подтверждена надлежащими доказательствами.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

На основании ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В п. 7 ст. 254 Кодекса к материальным расходам приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что акты списания алкогольной продукции, находящиеся в материалах дела, соответствуют требованиям, содержащимся в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), то у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены постановления в указанной части.

Ссылка инспекции на недостаток сведений в актах о списании боя (в частности, неуказание в актах списания причин боя тары) носит предположительный характер, что в силу ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекцией также оспаривается правомерность выводов суда в отношении факта необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, произведенных в 2003 году расходов по обустройству территории водохранилища с. Липовка, которые общество включило при расчете налога на прибыль за 2004-2005 гг.

Пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 установлено, что в случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует.

Поскольку судом объективно установлен факт переплаты обществом налога в 2003 году и он инспекцией не оспаривается, то занижение обществом налога на прибыль в 2004-2005 годах не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в связи с несвоевременным отнесением в расходы.

Ссылка инспекции на то, что обществом не подана уточненная налоговая декларация, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает право общества на зачет предыдущей переплаты налога.

Обеими сторонами в соответствующей части оспаривается обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в отношении доказанности наличия (отсутствия) необоснованной налоговой выгоды при оказании обществу транспортных услуг и покупке продукции у "проблемных" налогоплательщиков.

По смыслу ст. 171, 172, 252 Кодекса право на уменьшение доходов и возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам. В силу п. 6 ст. 108 Кодекса и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводы суда в отношении правомерности отнесения обществом в расходы части выплат по договору об оказании обществу с ограниченной ответственностью РТК "Авто-грант" транспортных услуг являются обоснованными, поскольку размер этих затрат подтверждается совокупностью надлежащих доказательств, отвечающих требованиям, установленным ст. 252 Кодекса, и налоговым органом не опровергнут.

Поскольку обществом в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ не устранены противоречия, имеющиеся в дате погашения части векселей и дате их приема-передачи обществу, не представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки, то в силу ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества по двум эпизодам (транспортные услуги и приобретение товара у "проблемных" налогоплательщиков) у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно отмечено, что объективных доказательств согласованности действий общества с поставщиками, не находящимися по своим юридическим адресам, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающими налоги, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что вексельные расчеты фактически отсутствовали оценен судом апелляционной инстанции правильно, поскольку судом выявлено, что он не подтвержден документально (абз.2 стр.8 оспариваемого постановления).

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

В силу ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 данного Кодекса), а также по авторским договорам (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Сами по себе полученные денежные средства в подотчет физическими лицами в силу вышеуказанных статей не относятся к объектам налогообложения ЕСН и НДФЛ и являются исключительно задолженностью работника перед предприятием.

Судом установлено, что на основании имеющихся в деле документов должностные лица общества получали у него наличные денежные средства и товары, а в подтверждение расходов представляли квитанции к приходным кассовым ордерам и отчеты.

Доказательства того, что спорные денежные средства переданы обществом безвозмездно, присвоены должностными лицами, а представленные обществом авансовые отчеты о приобретении товара и приходные кассовые ордера являются фиктивными, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, положения п. 6 ст. 226 Кодекса исключают обязанность уплаты обществом как налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А47 - 9912/2007АК-23 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Докаоптсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Докаоптсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.