Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-745/09-С1 Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, выразившееся в расчете с нерезидентом за проданный товар не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения в кассу общества наличной валюты Российской Федерации, является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-745/09-С1

Дело N А76-25595/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу N А76-25595/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.10.2008 N 10504000-931/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 337500 руб.

Решением суда от 17.12.2008 (резолютивная часть от 15.12.2008; судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Обществу объявлено устное замечание на основании ст. 2.9 Кодекса.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что совершенное обществом правонарушение по своему характеру и составу не является малозначительным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства управлением установлен факт осуществления обществом - резидентом расчета с нерезидентом - предпринимателем Зухуровым Б.М. (Республика Узбекистан) за проданный ему товар (муку) не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения в кассу общества наличной валюты Российской Федерации в сумме 450000 руб., что является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2008 N 10504000-931/2008, на основании которого 16.10.2008 вынесено постановление N 10504000-931/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 337500 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 15.25 Кодекса установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле под резидентами понимаются, в частности, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 названного Закона).

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч. 2 ст. 14 указанного Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Продажа товара по заключенному между обществом и предпринимателем Зухуровым Б.М. внешнеэкономическому контракту под исключения, указанные в абз. 4-6 ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, не подпадает.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в частности приходными кассовыми ордерами от 19.11.2007 N 5819 и от 27.11.2007 N 3953, подтвержден факт получения, минуя банковский счет, обществом от нерезидента - предпринимателя Зухурова Б.М. (Республика Узбекистан) - денежных средств в сумме 450 000 руб. за проданный товар (муку).

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, является законным и обоснованным.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод управления о невозможности применения к формальным составам малозначительности подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу N А76-25595/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.