Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-10519/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта недвижимости, поскольку административным органом в ходе проверки не выяснено, на осуществление каких именно строительных работ продлевалось действие разрешения на строительство, не исследовались заявление общества и документы, приложенные к заявлению для выдачи указанного разрешения, а также не исследовался вопрос об имевшейся у хозяйствующего субъекта возможности и предпринятых мерах по соблюдению норм закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-10519/08-С1

Дело N А71-9013/2008А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2008 по делу N А71-9013/2008А19.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Закрытое акционерное общество "Линекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 19.08.2008 N 49/08 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Решением суда от 10.10.2008 (судья Зорина Н.Г.) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Инспекция полагает, что наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства Российской Федерации на объекте строительства "5-этажный 60-квартирный жилой дом", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дер. Пирогово, ул. Мостовая, д. 28.

В ходе проверки инспекцией установлен факт отсутствия разрешения на строительство названного объекта.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 25.07.2008 N 03-07-69 и протокол об административном правонарушении от 25.07.2008 N 31/05, на основании которого вынесено постановление от 19.08.2008 N 49/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также установил допущенные ею в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет применение административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Общество по договору купли-продажи, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 16.01.2006, приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Тайм" объект незавершенного строительства, который представлял собой дом с заложенным ленточным блочным фундаментом, с кирпичными стенами, перекрытиями, состоящими из надподвальных железобетонных плит.

В 2007 году возведены наружные и внутренние стены дома до 4-го этажа, выполнено перекрытие 4-го этажа. После этого общество более года не вело никаких строительных работ на указанном объекте строительства. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении сведения о ведении обществом строительных работ на объекте отсутствуют. Документы, подтверждающие выполнение каких-либо строительно-монтажных работ, инспекцией у общества при проверке не запрашивались.

Кроме того, 27.10.2006 Управлением архитектуры и архитектурно-строительного надзора администрации муниципального образования "Завьяловский район" обществу выдано разрешение N 11 на строительство 1-го этапа объекта "устройство строительных конструкций ниже 0,00" сроком действия до 01.01.2007. Действие указанного разрешения на строительство продлялось неоднократно - до 31.03.2007, до 15.06.2008, до 30.12.2008. Таким образом, на момент проверки и на момент рассмотрения дела в суде у общества имелось разрешение на строительство объекта.

Судом верно указано на то, что административным органом в ходе проверки не выяснено, на осуществление каких именно строительных работ продлевалось действие разрешения на строительство N 11 от 27.10.2006, не исследовались заявление общества и документы, приложенные к заявлению, представленные в Управление архитектуры и архитектурно-строительного надзора администрации муниципального образования "Завьяловский район" для выдачи указанного разрешения.

Инспекцией также не исследовался вопрос об имевшейся у общества возможности и предпринятых мерах по соблюдению норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В связи этим вывод суда о недоказанности инспекцией в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, иначе это будет являться нарушением предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Таким образом, инспекция обязана была известить общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Кодекс предусматривает, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания его полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией к участию в составлении протокола в качестве представителя общества допущен Бывальцев В.А. - заместитель директора общества по строительству. При этом доказательств наличия у Бывальцева В.А. полномочий на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, инспекцией в нарушение требований, установленных ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и мерах, предпринятых для такого извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с этим вывод суда о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое постановление инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2008 по делу N А71-9013/2008А19 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.