Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-608/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и о режиме его работы, а также за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен государственным органом за пределами срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-608/09-С1

Дело N А07-7473/2008-А-ВКВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-7473/2008-А-ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.05.2008 N 1204-09 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2008 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на доказанность наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений. Кроме того, управление ссылается на неправильное применение судами ст. 4.5 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения внепланового мероприятия по надзору в отношении общества, осуществленного на основании обращения гражданина (потребителя) Логинова А.Ю. о нарушении (ущемлении) прав потребителя при передаче права собственности на двухкомнатную квартиру N 72 в строящемся жилом доме (секция) N 11 по ул. Р. Зорге, квартал "О", Октябрьский район, выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В частности установлено, что в предварительный договор купли-продажи квартиры N 19 от 20.11.2006 и купли-продажи простого векселя N 20 от 20.11.2006, заключенных между обществом и гражданином Логиновым А.Ю. включено условие, ущемляющее право потребителя по сравнению с установленным Законом N 2300-1. Условие о сроке платежа (погашения) по векселю в указанном договоре (не ранее 01.09.2007) противоречит положениям ст. 32 Закона N 2300-1.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Закона N 2300-1 потребителю Логинову А.Ю. при предоставлении услуги по продаже квартиры и передаче ее в собственность не была предоставлена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах данной услуги, а именно: о существенной задержке окончания строительства, фактическом сроке регистрации права собственности на указанную выше квартиру, передачи квартиры по акту приема-передачи, и как следствие, задержке заключения основного договора и погашения приобретенного Логиновым А.Ю. простого векселя.

В ходе проверки также было выявлено, что в нарушение требований ст. 9 Закона N 2300-1 общество не доводит до сведений потребителей информацию о наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы, которая должна быть размещена на вывеске в офисном помещении юридического лица, где заключаются договоры.

Данные обстоятельства отражены в акте от 25.04.2008 N 000144 и протоколе об административном правонарушении от 28.04.2008 N 000128, на основании которых управлением вынесено постановление от 06.05.2008 N 1204-09, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, а также указали на недоказанность административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются законными и отмене не подлежат в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Поскольку обязательства возникают из договора, правонарушение имеет оконченный состав. Состав вменяемого обществу правонарушения считается полностью исполненным в момент подписания договора сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры купли-продажи квартиры и купли-продажи простого векселя подписаны 20.11.2006, и соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.11.2007.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06.05.2008, то есть за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 6 статьи 24.5 имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-7473/2008-А-ВКВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.