Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-646/09-С1 Суд отказал в привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии ввиду малозначительности совершенного деяния, поскольку, несмотря на доказанность факта совершения вменяемого правонарушения, в данном случае не установлено наступление каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-646/09-С1

Дело N А50-10625/2008-А19

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Березники Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2008 по делу N А50-10625/2008-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (удостоверение N 162430).

Представители прокуратуры г. Березники Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Бонифаций" (далее - общество), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Березники Пермского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 4.5 Кодекса. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что к спорным правоотношениям применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОБППР Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности юридическими лицами, в ходе которой было установлено, что 08.07.2008 общество в принадлежащем ему на праве собственности помещении, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 34, осуществило реализацию лекарственного средства "Фитоэлита-К" на сумму 57 руб. 80 коп., которое применяется для лечения животных. При этом лицензия на осуществление фармацевтической деятельности обществом не представлена.

По итогам проверки составлены акт контрольной закупки от 08.07.2008, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.07.2008 N 49, протокол изъятия от 08.07.2008, на основании которых 23.07.2008 в отношении общества прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Рассмотрев спор, суды установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, сделав вывод об истечении установленного ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем вывод судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности является ошибочным в силу следующего.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса явился выявленный в ходе проверки факт реализации обществом лекарственного средства для животных без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Законодательство о защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения, возникающие из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи.

Указанное правонарушение посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Выявленное в ходе проверки правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения проверки - 08.07.2008, то есть на момент принятия судами обжалуемых судебных актов срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, не истек.

Однако при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд кассационной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, считает возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2008 по делу N А50-10625/2008-А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Березники Пермского края - без удовлетворения.