Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-598/09-С1 Дело о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования об утверждении акта приемки в эксплуатацию объекта недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку при заявленном предмете спора о признании недействительным ненормативного акта сделаны выводы, разрешающие спор о праве собственности между юридическими лицами, одно из которых является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, а также признаны не соответствующими действительности документы о строительстве спорного объекта при отсутствии исследования данных доказательств на вопрос их фальсификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-598/09-С1

Дело N А47-1258/2008АК-106

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы администрации г. Оренбурга (далее -администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергомонтаж" (далее - общество "Волгоэнергомонтаж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А47-1258/2008 АК-106 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Волгоэнергомонтаж" - Повельев Ю.А. (директор; протокол от 09.01.2008 N 2), Соболева Ю.В. (доверенность от 24.11.2008 б/н), Садчиков А.В. (доверенность от 23.01.2009 б/н);

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "Оренбургская теплогенерирующая компания") - Середнюк Д.А. (доверенность от 01.01.2009 N 013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации о признании недействительным распоряжения главы г. Оренбурга от 08.10.2002 N 4127-Р "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию здания административно-бытового корпуса, склада по ул. Терешковой, 287".

Третьи лица: общество "Волгоэнергомонтаж", открытое акционерное общество "Оренбургэнерго" (далее - общество "Оренбургэнерго"), государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением суда от 01.07.2008 (судья Савинова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Иванова Н.А., Пивоварова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение главы г. Оренбурга от 08.10.2002 N 4127-Р "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию здания административно-бытового корпуса, склада по ул. Терешковой, 287" признано недействительным.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация и общество "Волгоэнергомонтаж" просят постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 отменить, решение суда от 01.07.2008 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Оренбурга от 08.10.2002 N 4127-Р утвержден подписанный 26.09.2002 Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Согласно указанному акту в эксплуатацию принят объект - литер ЕВ4В5 (административное строение, склад) смешанной конструкции площадью 1421,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 287, что явилось основанием для выдачи обществу "Волгоэнергомонтаж" на указанное здание свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.03.2002 серии 56-00 N 471184 (т. 2 кв.м 70).

Считая, что распоряжение главы г. Оренбурга от 08.10.2002 N 4127-Р "Об утверждении _акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию здания административно-бытового корпуса, склада по ул. Терешковой, 287" является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 01.07.2008 исходил из отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания распоряжения главы г. Оренбурга от 08.10.2002 N 4127-Р "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию здания административно-бытового корпуса, склада по ул. Терешковой, 287" недействительным.

Отменяя решение Арбитражного суда Оренбургской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.10.2008, применив положения п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости".

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Обществу "Оренбургэнерго" на основании выданного администрацией 01.07.1993 свидетельства N 481 (403-п) на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 287, площадью 11535 кв.м.

Распоряжением главы г. Оренбурга от 06.11.2001 N 4188-р земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 287, площадью 11535 кв.м. у общества "Оренбургэнерго" изъят и на основании договора аренды от 25.12.2001 на срок до 01.09.2011 предоставлен обществу "Волгоэнергомонтаж" под размещение имущественного комплекса.

В результате реорганизации открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" в форме выделения 01.07.2005 образовалось общество "Оренбургская теплогенерирующая компания". На основании разделительного баланса к обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" перешло, в частности, одноэтажное здание теплоизоляции литер Н общей площадью 1421,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 1, учтенное при расчете уставного капитала РАО "ЕЭС России" по состоянию на 01.07.1992, и принадлежащее обществу "Оренбургэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2002.

Между обществом "Волгоэнергомонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоэнергомонтаж" 05.02.2001 заключен договор подряда, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоэнергомонтаж" принимает на себя обязательства по капитальному строительству одноэтажного здания- административно-бытового корпуса, склада по ул. Терешковой, 287. Указанное здание 26.02.2002 и было принято Актом государственной комиссии, утвержденным оспариваемым распоряжением главы г. Оренбурга.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая распоряжение главы г. Оренбурга от 08.10.2002 N 4127-Р "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию здания административно-бытового корпуса, склада по ул. Терешковой, 287" недействительным, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.12.2008 исходил из того, что технические характеристики (общая площадь и конфигурация зданий, размер и наименование помещений, размещение помещений на плане строения) зданий, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 1 и г. Оренбург, ул. Терешковой, 287, являются идентичными. Обстоятельства постройки здания по ул. Терешковой, 287 иным лицом своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу не нашли. Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что, поскольку указанный в акте приемки от 26.09.2002 объект фактически не являлся вновь возведенным, содержащиеся в акте приемки от 26.09.2002 сведения являются недостоверными, что свидетельствует о несоответствии действительности самого акта приемки от 26.09.2002 и, соответственно, о наличии оснований для признания недействительным распоряжения главы г. Оренбурга от 08.10.2002 N 4127-Р "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию здания административно-бытового корпуса, склада по ул. Терешковой, 287".

Однако Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из содержания ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в частности, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Из вышеизложенных процессуальных норм следует, что доказательственная база по заявленному предмету спора должна состоять из установления полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, проверки этого акта на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установления факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Однако требование процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнены. При заявленном предмете спора о признании недействительным ненормативного акта государственного органа сделаны выводы, разрешающие спор о праве собственности между юридическими лицами, одно из которых является по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, признаны не соответствующими действительности являющиеся доказательствами по делу документы о строительстве обществом "Волгоэнергомонтаж" спорного объекта при отсутствии исследования таких доказательств на вопрос их фальсификации.

Выводы же, обязательность которых предусмотрена ст. 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте отсутствуют.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в частности, отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 288 указанного Кодекса

При этом у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения законности решения суда первой инстанции по этому же делу. Указанное решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2008, которое в кассационном порядке не обжаловано.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо указать нормативные правовые акты, подлежащие применению в данном конкретном случае, установить все имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А 47-1258/2008 АК-106 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.