Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-323/09-С1 Суд отказал в привлечении юридического лица к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, поскольку заявителем не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, а также на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф09-323/09-С1

Дело N А60-19499/2008-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 7822/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N ВАС-7822/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени A.M. Горького" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А60-19499/2008-С6.

В судебном заседании приняли участие представитель прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга - старший помощник прокурора Кировского района Маруценко А.В. (удостоверение N 154188).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Трэвел" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третьи лица: учреждение, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - управление).

Решением суда от 02.10.2008 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит изменить указанное постановление апелляционного суда в мотивировочной части, касающейся вывода апелляционного суда о наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения. При этом учреждение ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе учреждения.

Как следует из материалов дела, прокурор в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере управления и пользования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, установил, что общество на основании договора аренды от 12.12.2007 N 8 использует часть нежилого помещения (фойе), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 4. Данное нежилое помещение находится в федеральной собственности и принадлежит учреждению на праве оперативного управления, при этом отсутствует согласие собственника на передачу в аренду указанного нежилого помещения.

По результатам проверки прокурор 13.08.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава (события) вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения, а также предоставлено право выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет управление.

Из п. 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288, следует то Федеральное агентство по образованию ограничено в осуществлении полномочий собственника относительно имущества, находящегося в федеральной собственности (в том числе имущества, находящегося на балансе высших учебных заведений) необходимостью использования такого имущества им как федеральным органом исполнительной власти при осуществлении управленческих функций в сфере образования.

Таким образом, получение предварительного согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обязательно при заключении договора аренды, объектом которой является данное имущество.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждаются и учреждением не оспариваются факты нахождения спорного нежилого помещения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в федеральной собственности и использования обществом указанного нежилого помещения без разрешения управления.

При этом, апелляционным судом верно указано на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих факт передачи имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, Федеральному агентству по образованию.

В связи с изложенным, вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным, вывод суда перовой инстанции о недоказанности наличия события вменяемого обществу административного правонарушения - ошибочным.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого им решения в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд установил, что прокурором в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса. Данный вывод апелляционного суда является правильным и учреждением не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Указанный вывод также является правильным и не оспаривается учреждением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная учреждением при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-19499/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени A.M. Горького" - без удовлетворения.

Вернуть Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет имени A.M. Горького" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 26.12.2008 N 11953.