Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-577/09-С3 Обществу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку налогоплательщик не приглашался на рассмотрение результатов налоговой проверки, включая материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, что повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и является безусловным основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-577/09-С3

Дело N А76-6750/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-6750/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - общество, налогоплательщик) - Сапожникова Т.А. (доверенность от 03.03.2008 б/н);

инспекции - Халикова Н.В. (доверенность от 22.12.2008 N 03-01);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Крумм Ю.Г. (доверенность от 29.12.2008 N06-31/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2008 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением управления от 18.07.2008 N 14-10/002254 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 30.07.2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не установлены все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, ввиду чего судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Управление представило отзыв, в котором поддержало доводы кассационной жалобы инспекции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 06.03.2008 N 10. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган принял решение от 31.03.2008 N 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением инспекции от 30.04.2008 N 29, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки, а именно: акта проверки от 06.03.2008 N 10, возражения налогоплательщика по акту проверки от 18.03.2008 входящий N 6956, дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 31.03.2008 N 16, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 2415805 руб. 40 коп. Названным решением обществу также начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 12079027 руб. и пени в общей сумме 1238255 руб. 19 коп.

Решением управления от 18.07.2008 N 14-10/002254, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 30.04.2008 N 29, указанное решение налогового органа было изменено, общество привлечено в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1355663 руб. 80 коп., ему начислены названные налоги в общей сумме 6/78 319 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость в связи с правом на вычет в общей сумме 6712346 руб. и начислены пени в общей сумме 151388 руб. 71 коп. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что принятое инспекцией решение, с учетом внесенных управлением изменений, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, рассматривая данное дело, установили, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля инспекцией осуществлялось в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, на основании чего пришли к выводу о нарушении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, что, в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

В силу с подп. 7, 10, 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07).

Исходя из системного толкования п. 1, 6, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не приглашался на рассмотрение результатов налоговой проверки, включая материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции от 30.04.2008 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением управления от 18.07.2008 N 14-10/002254.

Доводы налогового органа, касающиеся правомерности доначисления налогов, при названных обстоятельствах рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-6750/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.