Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-629/09-С3 Дело о доначислении учреждению земельного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не допущены к участию в деле представители учреждения, при этом в решении суд указал, что полномочия представителей налогоплательщика не подтверждены надлежащим образом, так как в их доверенностях отсутствует указание на полномочия по ведению дела в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-629/09-С3

Дело N А50-10276/2008-А15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного (краевого) специального учебно-воспитательного учреждения открытого типа "Специальное профессиональное училище "Уральское подворье" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 по делу N А50-10276/2008-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми -Медведева Е.Н. (доверенность от 08.11.2007 N 12), Попова Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N6).

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по земельному налогу за 2006 год, 1 квартал 2008 года в общей сумме 1148776 руб. 98 коп. и пеней в сумме 69256 руб. 73 коп.

Решением суда от 25.09.2008 (резолютивная часть от 24.09.2008; судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены: суд взыскал с учреждения недоимку по земельному налогу в общей сумме 1148776 руб. 98 коп. и пени в сумме 69256 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не допустил к участию в деле представителей учреждения.

Отзыва на жалобу налоговым органом не представлено.

В судебном заседании представители инспекции против доводов жалобы возражали, пояснили, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, учреждением в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, а также расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога и авансовых платежей в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, в полном объеме в адрес учреждения направлено требование от 21.05.2008 N 22623 об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению за неуплату земельного налога начислены пени и в его адрес направлено требование от 09.06.2008 N 4144 об уплате пеней.

Поскольку добровольно обязанность по уплате земельного налога и соответствующих пеней учреждением не исполнена, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика задолженности по земельному налогу в сумме 1148776 руб. 98 коп. и обоснованности начисления пеней в сумме 69256 руб. 73 коп.

Однако при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права.

Судом первой инстанции не допущены к участию в деле представители учреждения. При этом в решении суд указал, что полномочия представителей налогоплательщика Винничук О.Г. и Важениной Л.Г. не подтверждены надлежащим образом, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их доверенностях от 24.09.2008 и от 16.09.2008 соответственно отсутствует указание на полномочия по ведению дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями, установленными п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доверенности от 24.09.2008 и от 16.09.2008 (л.д. 94-95) на имя Винничук О.Г. и Важениной Л.Г. соответственно, суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии данных доверенностей требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они содержат все необходимые реквизиты (дату совершения, сведения о представляемом и представителе, подпись уполномоченного лица и печать организации).

Кроме того, данные доверенности в соответствии со ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат указания на полномочия Винничук О.Г. и Важениной Л.Г. представлять учреждение в суде и совершать от его имени все необходимые процессуальные действия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2002 N 293-0 указал, что в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года) судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными сторонам арбитражным процессуальным законодательством. Поскольку организация реализует свои права как участника арбитражного процесса именно через представителя (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, аналогичный порядок установлен и в действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации), его отстранение от участия в рассмотрении дела лишает саму организацию, являющуюся стороной по делу, возможности осуществлять судебную защиту своих прав, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, и нарушает ее право на участие в судопроизводстве на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права и право учреждения на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 по делу N А50-10276/2008-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.