Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-627/09-С3 Судом приняты по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней до вступления в законную силу решения суда по другому делу, поскольку исполнение решения инспекции может причинить значительный ущерб обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-627/09-С3

Дело N А47-7237/2008 АК-26

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N ВАС-13799/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N ВАС-13799/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2009 г. N Ф09-627/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 18АП-7733/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2008 по делу N А47-7237/2008 АК-26 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2008 N 46 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции до рассмотрения заявления о признании решения недействительным по существу.

Определением суда от 09.10.2008 (судья Сиваракша В.И.) ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции от 26.09.2008 N 46 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-7237/2008-26. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить налогоплательщику значительный ущерб.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.09.2008 N 46 о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, обратился в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами исследованы обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, и установлено, что исполнение решения инспекции от 26.09.2008 N 46 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций может причинить значительный ущерб обществу.

Выводы судов соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2008 по делу N А47-7237/2008 АК-26 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.