Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-623/09-С3 Суд пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для отказа предпринимателю в возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, поскольку факт уплаты истцом указанного налога за спорный период по увеличенным ставкам установлен судами и подтвержден материалами дела, уплата налога по повышенным ставкам повлекла за собой излишнюю уплату налога, наличие которой является основанием для осуществления возврата (зачета), при этом расчет суммы налога, представленный истцом, проверен судом и инспекцией, возражений относительно него заявлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф09-623/09-С3

Дело N А76-10517/2008-38-149

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу N А76-10517/2008-38-149 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Закиров Ришат Гиззатович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов, выраженного в письме от 12.05.2008 N 13827.

Решением суда от 19.09.2008 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, поскольку сумма налога по ставкам, действовавшим в период регистрации игровых автоматов, равным 2150 руб. и 7500 руб. за один игровой автомат, исчислена предпринимателем самостоятельно, уточненные налоговые декларации им не представлялись, в карточке расчетов с бюджетом переплата по налогу на игорный бизнес отсутствует, отказ в возврате излишне уплаченного налога является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель зарегистрирован 22.12.2003.

С февраля 2005 года налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес с применением ставки налога в размере 2150 руб. за один игровой автомат, с января 2006 года исходя из ставки налога в размере 7500 руб., установленной Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-30 "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".

Предприниматель, полагая, что налог на игорный бизнес за период с февраля 2005 года по март 2006 года подлежал исчислению и уплате по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, 21.11.2007 обратился в инспекцию с заявлением о проведении перерасчета излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за указанный период и возврате излишне уплаченного налога.

Письмом от 12.05.2008 N 13827 инспекция отказала налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с тем, что установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени. Увеличение размера ставок налога на игорный бизнес субъектов Российской Федерации не изменяет порядка налогообложения общества, уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам.

Предприниматель, полагая, что указанный отказ инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на неправомерность действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку в течение первых четырех лет деятельности на налогоплательщика распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-O, от 09.07.2004 N 242-O и постановление названного суда от 19.06.2003 N 11-П).

На момент государственной регистрации налогоплательщика действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат.

В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.

Налогоплательщики на основании подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Судами установлено, что налогоплательщик является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2003. Поэтому, учитывая положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предприниматель вправе до 22.12.2007 уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действующей на момент его государственной регистрации, то есть в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.

Факт уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес за спорный период по увеличенным ставкам установлен судами и подтвержден материалами дела. Уплата налога по повышенным ставкам повлекла за собой излишнюю уплату налога, наличие которой, в соответствии положениями ст. 78 Кодекса, является основанием для осуществления возврата (зачета). Расчет суммы налога на игорный бизнес, представленный предпринимателем, проверен судом и инспекцией возражений относительно него представлено не было, кроме того, инспекцией указано на то, что математически он составлен правильно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Довод инспекции о непредставлении предпринимателем уточненных налоговых деклараций судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что налоговое законодательство не связывает право на возврат излишне уплаченного налога с представлением указанных деклараций.

Ссылка налогового органа на иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерном отказе в возврате налога на игорный бизнес, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку они не были положены в основу отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод инспекции о том, что предпринимателем не были оспорены решения о привлечении его к налоговой ответственности, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, как не соответствующий положениям гл. 19 Кодекса, согласно которым выбор защиты нарушенного права является исключительным правом налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу N А76-10517/2008-38-149 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.