Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-3136/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании аванса, перечисленного ответчику в рамках договора строительного подряда, поскольку невыполнение заказчиком встречных обязательств влияло на нарушение подрядчиком графика производства работ, а также документально опровергнуты доводы истца о том, что перечисленные в качестве аванса денежные средства не освоены контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-3136/08-С4

Дело N А07-13825/07-Г-ИЭР

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - общество "СтройДизайн+") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу N А07-13825/07-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу, а также кассационную жалобу акционерного общества "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - общество "ОДАК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А07-13825/07-Г-ИЭР Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "СтройДизайн+" к обществу "ОДАК" о взыскании 258 893 348 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройДизайн+" - Мусин Э.И. (доверенность от 25.12.2008), Фазлыева Л.Н. (доверенность от 25.12.2008), Гражданкина Н.В. (доверенность от 25.12.2008);

общества "ОДАК" - Нурисламов P.P. (доверенность от 23.12.2008).

Общество "СтройДизайн+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ОДАК" о взыскании 258 893 348 руб., из них 192 378 100 руб. - аванс, полученный ответчиком по договору строительного подряда от 07.03.2006 N 01-06, 66 515 248 руб. - штраф.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафа, указав, что просит взыскать 66 221 175 руб. штрафа на основании п. 18.1 договора от 07.03.2006 N 01-06.

Определением суда от 29.11.2007 иск в части требования о взыскании 66 221 175 руб. штрафа оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 15.2 договора от 07.03.2006 N 01-06.

Решением суда от 05.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "ОДАК" в пользу общества "СтройДизайн+" взыскано 192 378 100 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 17.09.2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СтройДизайн+" не согласно с решением суда первой инстанции от 17.09.2008 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2008, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика аванса не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора, противоречит его условиям; сторонами в разделе 2 договора согласован его предмет, стороны приступили к исполнению условий договора. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку им не исследованы полномочия представителя ответчика и неправомерно отказано истцу в ознакомлении с представленными ответчиком документами по поставке материалов.

Акционерное общество "ОДАК" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2008 в части признания договора от 07.03.2006 N 01-06 незаключенным, в-кассационной жалобе просит его изменить, исключив из постановления суждение о незаключенности договора подряда от 07.03.2006 N 01-06. По мнению заявителя жалобы, сторонами согласованы существенные условия договора строительного подряда, отсутствие в договоре указания на утвержденную техническую документацию не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" ИНН 0245011507 (заказчик) и обществом "ОДАК" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта N 01-06, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству на основании проектной документации многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, 2-а, и сдаче готового к эксплуатации объекта заказчику.

В дополнительном соглашении от 14.03.2006 в связи с произошедшей 14.03.2006 реорганизацией заказчика путем преобразования в закрытое акционерное общество "СтройДизайн+" сторонами уточнены наименование и реквизиты заказчика. В дальнейшем 09.02.2007 закрытое акционерное общество "СтройДизайн+" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (ИНН 0245018020) (истец), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик обязуется выполнить весь объем работ и сдать заказчику готовый к эксплуатации объект 28.02.2007. Сроки выполнения определенных работ определены в графике производства работ (приложение N 3).

Пунктами 3.2 и 6.2 договора установлено, что в стоимость работ входит, в том числе разработка проектно-сметной документации, выполнение всех строительно-монтажных и пусконаладочных работ, материалы и оборудование, оформление исполнительной документации, разработка и согласование со всеми заинтересованными инстанциями ППР.

Платежными поручениями от 15.03.2006 N 506, от 31.03.2006 N 547, от 20.06.2006 N 694, от 04.07.2006 N 721 ответчику перечислено в качестве аванса по данному договору 192 378 100 руб.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке его расторгнуть, а также потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора и возврата всех полученных авансов и неосвоенных денежных средств, полученных от заказчика, в случае, если подрядчик не обеспечивает соблюдение графика производства работ, а также в случае аннулирования или приостановления действия лицензий подрядчика на строительную деятельность.

Письмом от 29.06.2007 N 67, направленным в адрес ответчика 03.07.2007, истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор подряда и потребовал возвратить полученный аванс в сумме 192 378 100 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленные договором сроки ответчик своих обязательств не исполнил, а также не представил доказательств наличия у него лицензии на строительную деятельность.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору (не представлены в окончательном виде исходные данные на проектирование, не исполнена обязанность по передаче земельного участка), что является просрочкой кредитора, которая влияет на сроки исполнения работ, а также на то, что им были приобретены материальные ценности в рамках спорного договора, которые были переданы заказчику, произведены затраты на мобилизацию и развертывание работ на объекте.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оснований для возврата аванса не имеется, поскольку подрядчик допустил просрочку по вине заказчика, материалами дела подтверждено, что подрядчиком во исполнение договора приобретены материалы и оборудование, необходимые для строительства, которые находятся у заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В спорном договоре стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, установив, что заказчик также вправе потребовать возврата аванса и неосвоенных денежных средств в случае, если подрядчиком нарушены обязательства по выполнению графика работ (п. 18.1 договора).

Таким образом, условием для возврата аванса является нарушение графика выполнения работ по вине подрядчика.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик передает подрядчику проектную документацию отдельными разделами (этапами) в сроки согласно графику. Передача строительной площадки осуществляется поэтапно (по осям) и оформляется актом о передаче, подписанным представителями заказчика и подрядчика.

Надлежащих доказательств исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5.5 договора заказчик обязуется предоставить согласования проектной документации и все требуемые официальные разрешения в течение 60 дней со дня подписания договора; в случае превышения настоящего срока превышенный срок плюсуется к общему сроку завершения работ по договору.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие надлежащих доказательств выполнения заказчиком обязательства по получению разрешения на строительство, предусмотренного п. 7.11, 7.14 договора, в сроки, установленные п. 5.5 договора.

Проанализировав имеющееся в материалах дела разрешение на строительство N 01 с 10.05.2006 по 01.08.2006, суд первой инстанции установил, что по форме и содержанию оно не отвечает требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом Российской Федерации: в нем не указан уполномоченный орган, осуществивший выдачу разрешения, разрешение касается неких подготовительных работ, при этом слова "строительство, реконструкция, капитальный ремонт" вычеркнуты, в связи с чем не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик истцу с сопроводительным письмом от 26.05.2006 N 3879 направлял счета-фактуры и товарно-транспортные накладные в подтверждение произведенных затрат на сумму 108 372 414 руб. 32 коп. , которые приняты истцом 29.05.2006, о чем имеется соответствующая отметка на письме. После получения данных документов истцом произведены платежи платежными поручениями от 20.06.2006 N 694, от 04.07.2006 N 721, что свидетельствует об одобрении заказчиком сделанного подрядчиком выбора в отношении кандидатур поставщиков и образцов материалов.

Приобретенные строительные материалы складировались подрядчиком на земельном участке и строениях, принадлежащих заказчику, что подтверждается фактом их ареста судебным приставом-исполнителем (акт описи и ареста имущества от 24.08.2007). Оценив в совокупности письмо истца в адрес ответчика от 24.03.2008, акты от 05.04.2008, от 06.05.2008 о запрете вывоза материалов, свидетельства нотариуса от 06.05.2008, суд первой инстанции указал на то, что данные документы подтверждают факт нахождения материалов у истца.

В п. 7.15 договора сторонами определено, что в случае его расторжения по инициативе заказчика по причинам, не являющимся виной подрядчика, заказчик обязуется оплатить подрядчику работы, выполненные до момента расторжения договора, а также 10% от общей стоимости договора в качестве штрафа.

При таких обстоятельствах, установив, что невыполнение заказчиком встречных обязательств влияло на нарушение подрядчиком графика производства работ, а также учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца о том, что перечисленные в качестве аванса денежные средства не освоены ответчиком, и принимая во внимание условия п. 7.15 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, при этом указав на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия сведений о составе и содержании технической документации.

Суждение суда апелляционной инстанции о незаключенности договора является ошибочным.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену договора.

Состав и содержание технической документации определяется договором строительного подряда (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор строительного подряда не содержит условия о том, что наименование и объем работ устанавливаются в технической документации, являющейся его неотъемлемой частью, при этом условия разделов 2, 3 договора, а также календарные графики производства работ определяют перечень и содержание подлежащих выполнению работ, то в данном случае договор является заключенным, так как содержит существенное условие о его предмете.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного данное суждение суда следует исключить из постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - общества "СтройДизайн+" - о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует изменить, исключив из мотивировочной части суждение о незаключенности договора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А07-13825/2007-Г-ИЭР Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что договор подряда от 07.03.2006 N 01-06 является незаключенным и не порождает каких-либо обязательств для лиц, его подписавших.

Решение Арбитражного суда Республики- Башкортостан от 17.09.2008 по делу N А07-13825/2007-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" в пользу акционерного общества "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину за подачу касационной жалобы.