Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-785/09-С4 Суд отказал во взыскании ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения контрагентом договора о совместной деятельности, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков в результате противоправных действий ответчика, в материалах дела не имеется, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано доказательством, подтверждающим неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-785/09-С4

Дело N А50-17241/2007-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А50-17241/2007-Г12 Арбитражного суда Пермского края по иску общества "Универсал" к предпринимателю Васюкову Петру Фадеевичу о взыскании 168 613 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Универсал" - Кибанов В.М., директор (выписка из протокола собрания участников от 28.12.2003), Кузнецов В.Е. (доверенность от 20.01.2009).

Представители предпринимателя Васюкова П.Ф., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Васюкову П.Ф. о взыскании 168 613 руб. 30 коп. , из них 119 600 руб. - основной долг по договору о совместной деятельности от 05.12.2004, 21 413 руб. 30 коп. - убытки, связанные с производством дополнительных работ по очистке лесосеки и оплатой штрафных санкций, 27 600 руб. - неполученная прибыль.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об изменении основания иска, просил взыскать сумму 168 613 руб. 30 коп. на основании постановления прокурора г. Соликамска от 06.09.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васюкова П.Ф. в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также просил взыскать 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 01.11.2008 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Васюкова п. Ф. в пользу общества "Универсал" взыскано 112 717 руб. причиненного ущерба и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уралского округа, общество "Универсал" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств размера причиненных убытков являются неправильными и противоречат материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка от 23.08.2006 N 86 подтверждают размер причиненного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Васюков П.Ф. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2004 между обществом "Универсал" и предпринимателем Васюковым П.Ф. подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны приняли на себя обязанность совместно действовать путем объединения усилий в сфере деревообработки для заготовки хвойной древесины в объеме 1 900 куб.м. Общество "Универсал" обязалось в срок до 01.01.2005 обеспечить лесосечный фонд, отвести делянку, получить лесорубочный билет, оплатить лесные подати, частично обеспечить технику горюче-смазочными материалами, частично компенсировать заработную плату работникам. Предприниматель Васюков п. Ф. обязался в срок до 01.11.2005 провести заготовку древесины на делянке в объеме 1 900 куб.м. (валка леса, трелевка, разделка леса), произвести зачистку делянки. Согласно п. 5.1 договора распределение древесины, полученной в результате совместной деятельности, производится по 50% каждой стороне с оформлением акта приема древесины. -

Полагая, что вследствие неисполнения предпринимателем Васюковым п. Ф. предусмотренных договором от 05.12.2004 обязанностей у общества "Универсал" возникли убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований общество "Универсал" ссылается на то, что оно исполнило свои обязательства, получило в Услольском лесхозе лесорубочный билет от 28.12.2004 N 9, а ответчик заготовил 1902 куб.м. древесины, но не передал истцу 92 куб.м. древесины, стоимость которой составила 119 600 руб. Кроме того, истец указывает на то, что в связи с невыполнением ответчиком обязанности по очистке лесосеки он самостоятельно произвел очистку делянки за счет собственных средств в сумме 13 910 руб. 40 коп. , а также уплатил штраф в сумме 7 502 руб. 90 коп. Непередача 92 куб.м. древесины повлекла для общества "Универсал" убытки в форме неполученной прибыли от распиловки в сумме 27 600 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что договор от 05.12.2004 не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора о совместной деятельности, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с очисткой лесосеки. Расходы, связанные с уплатой штрафных санкций суд счел недоказанными. Однако, учитывая то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2008 установлен факт недопоставки 92 куб.м. древесины, чем причинен материальный ущерб истцу на сумму 112 717 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба в сумме 112 717 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано доказательством, подтверждающим неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу 92 куб. м. древесины, в связи с чем наличие убытков в сумме 112 717 руб. обществом "Универсал" не доказано, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательным является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела и является письменным доказательством, которое должно быть оценено судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у истца убытков в результате противоправных действий ответчика, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. -

Между тем суждение суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор соответствует нормам ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) сделки с правами пользования участками лесного фонда осуществляются в порядке, установленном лесным законодательством, а в части, не урегулированной им, гражданским законодательством.

Переход права пользования участками лесного фонда оформляется посредством изменений в лесорубочный билет (ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

В связи с названными нормами Лесного кодекса Российской Федерации у общества "Универсал" отсутствовало право на заключение договора, согласно которому право лесопользования предоставлено лицу, не имеющему лесорубочного билета.

Самовольная переуступка права пользования участком лесного фонда согласно п. 61 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, признается недействительной.

В силу ст. 112 Лесного кодекса Российской Федерации сделки, совершенные с нарушением лесного законодательства Российской Федерации, являются недействительными.

При таких обстоятельствах договор о совместной деятельности от 05.12.2004 есть не что иное, как самовольная переуступка права пользования участком лесного фонда, в связи с чем является ничтожной сделкой как несоответствующий вышеуказанным положениям лесного законодательства Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако названное суждение суда апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А50-17241/2007-Г12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы.