Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-909/09-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за отпущенную тепловую энергию, поскольку ответчик обоснованно рассчитал период потребления истцом тепловой энергии до представления лимитов бюджетных обязательств по тарифам для прочих потребителей, а с момента представления указанных лимитов - по тарифу для бюджетных потребителей, при этом энергоснабжающая организация и абонент не согласовывали применение спорного тарифа до момента предоставления лимитов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-909/09-С5

Дело N А60-29087/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - государственное учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-29087/2008-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Ульяненко М.А. (доверенность от 30.12.2008 N 30);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Степанова З.И. (доверенность от 26.12.2008 N 51).

Государственное учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТГК N 9" о взыскании 80 641 руб. 62 коп. , составляющих переплату за отпущенную тепловую энергию в период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

Решением суда от 01.12.2008 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и государственным учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 11790-С/1Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на объект - административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, 2, литера А7-А8, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду (п. 1.1 договора).

В письме от 18.12.2007 N 13-17/13/17501 абонент обратился к энергоснабжабщей организации с просьбой считать датой окончания данного договора 31.12.2007 г., а также о заключении государственного контракта сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В период действия договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 11790-С/1Т с согласия истца при расчетах за тепловую энергию, отпущенную на объект истца, общество "ТГК N 9" применяло тариф "для прочих потребителей", поскольку из бюджета не выделялись денежные средства на теплоснабжение объекта истца.

Письмом от 29.01.2008 N 13-17/13641 государственное учреждение проинформировало ответчика о том, что Федеральным законом от 21.07.2007 N 183-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 г. и на плановый период 2009-2010 г." утверждена структура расходов бюджета Фонда на 2008 г., а также о том, что согласно внутриведомственной росписи расходов Фонда на 2008 г. и утвержденной смете расходы на теплоснабжение административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, составляют 509,16 тыс. руб.

Лимиты бюджетных обязательств на теплоснабжение административного здания в 2008 г., необходимые для применения тарифа для бюджетных потребителей, направлены истцом в адрес ответчика письмом от 30.04.2008 N 13-17/13/5442.

Между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 11790-С/1Т, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать теплоэнергию.

Срок действия данного договора определен с 01.05.2008 по 31.12.2008; действие условий настоящего договора распространяется на период с 01.04.2008 по 30.04.2008 (п. 9.1 договора от 01.05.2008).

Письмом от 29.01.2008 N 13-17/13641 истец сообщил ответчику о своем согласии до заключения договора от 01.05.2008 руководствоваться условиями ранее заключенного договора энергоснабжения от 01.01.2007.

Полагая, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 ответчик для расчетов за тепловую энергию необоснованно применил тариф для прочих потребителей, несмотря на то, что лимиты бюджетных обязательств утверждены для истца на весь 2008 г., последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 гл. 2 разд. 6 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 N 132-ПК тарифы на тепловую энергию, утвержденные настоящим постановлением, дифференцированы по следующим группам потребителей:

1) бюджетные потребители - организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, а также местных бюджетов;

2) прочие потребители - потребители тепловой энергии, не указанные в подп. 1 п. 4 настоящей главы.

На основании п. 8, 9 гл. 3 разд. 6 вышеуказанного постановления расчеты за тепловую энергию по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, определяемых в установленном порядке и предусматриваемых в договорах энергоснабжения. Оплата за тепловую энергию, поставляемую бюджетным потребителям сверх лимитов, определенных в установленном порядке, производится по тарифам, утвержденным для прочих потребителей.

Материалами дела подтверждается, что лимиты бюджетных обязательств бюджета Фонда социального страхования на 2008 г. утверждены для государственного учреждения 21.03.2008, а письмом от 30.04.2008 N 13-17/13/5442 доведены до сведения ответчика.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество "ТГК N 9" обоснованно рассчитало период потребления истцом тепловой энергии до представления лимитов бюджетных обязательств (с 01.01.2008 по 31.03.2008) - по тарифам для прочих потребителей, с момента представления лимитов (с месяца представления - с 01.04.2008) - по тарифу для бюджетных потребителей.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что энергоснабжающая организация и абонент не согласовали применение тарифа для бюджетного потребителя до момента предоставления лимитов бюджетных обязательств, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу в тарифах для прочих потребителей и для бюджетных потребителей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете за теплоэнергию, потребленную в спорный период, следует применять тариф для бюджетных потребителей, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-29087/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.