Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-898/09-С5 Суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа, начисленного за задержку вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность спорной санкции последствиям нарушения договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-898/09-С5

Дело N А47-305/2008-15ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральсткая сталь") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А47-305/2008-15ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") - Деряга А.С. (доверенность от 17.12.2008).

Общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральская сталь" о взыскании штрафа в сумме 621 420 руб., начисленных за задержку вагонов в январе 2007 года на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 N 6/11.

Решением суда от 12.09.2008 (судья Петрова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Уральская сталь" в пользу общества "Российские железные дороги" 521 420 руб. штрафа за задержку вагонов в январе 2007 года на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 N 6/11. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение изменено. Суд взыскал с общества "Уральская сталь" в пользу общества "Российские железные дороги" штраф в сумме 621 420 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральская сталь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Российские железные дороги" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Российские железные дороги" и обществом "Уральсткая сталь" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 N 6/11.

На основании данного договора обществом "Российские железные дороги" в январе 2007 года подавались ответчику вагоны локомотивом истца на выставочные пути "ст. Новотроицк" с N 1 по N 7 и с N 11 по N 17, откуда дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что вагоны, принятые ответчиком на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее, чем через 1 час. При неисполнении данной обязанности составляется акт общей формы и с лицевого счета ответчика в ТехПД взыскивается штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (п. 22.5 договора).

Общество "Уральсткая сталь" допустило задержку вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного п. 8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 N 6/11, истцом составлены акты общей формы и начислен штраф в соответствии с п. 22.5 договора и ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку ответчик требование об уплате штрафа не выполнил, общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом, взыскивая с ответчика штраф за задержку вагонов на выставочных путях сверх срока, установленного договором, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 521 420 руб., посчитав, что сумма штрафа, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, в части уменьшения суммы штрафа на 100 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2, 3 информационного письма "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не может служить основанием для его снижения, сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции указал, что соотношение размера платы за пользование вагонами с размером штрафа за задержку вагонов само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из расчета ответчика не следует, что штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования от 19.11.2003 N 6/11, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменил решение суда от 12.09.2008 в части уменьшения суммы штрафа за задержку ответчиком вагонов на выставочных путях сверх срока, установленного указанным договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А47-305/2008-15ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.