Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-343/09-С4 Производство по делу о признании общества несостоятельным прекращено, поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено, при этом временным управляющим в ходе процедуры наблюдения были проведены все необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества общества, в результате которых какое-либо имущество должника не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-343/09-С4

Дело N А60-5460/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008 по делу N А60-5460/2008-СП по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Бенина О.Д. (доверенность от 03.10.2008 N 21515).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2008 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Определением суда от 25.09.2008 (судьи Рогожина О.В., Новикова О.Н., Артепалихина М.В.) производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, отсутствия заявления уполномоченного органа о финансировании процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченный орган был лишен возможности представить заявление о финансировании процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета; на основании принятого первым собранием кредиторов решения суд должен был вынести определение о введении последующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры наблюдения в ходе исследования отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника судом установлено, что сведений о ведении должником какой - либо хозяйственной деятельности не имеется, должник по юридическому и почтовому адресам отсутствует, последний бухгалтерский баланс представлен обществом на 01.01.2006, у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в деле о банкротстве.

На первом собрании кредиторов уполномоченным органом как единственным кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открытии конкурсного производства; размер вознаграждения конкурсному управляющему определен собранием кредиторов в сумме 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что финансовое состояние общества подпадает под понятие отсутствующего должника и в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы XI данного Закона "Упрощенные процедуры банкротства".

Согласно ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором либо уполномоченным органом. При этом уполномоченный орган может обратиться в арбитражный суд с таким заявлением только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определяются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем соответствующие доказательства наличия финансирования уполномоченным органом не представлены.

Согласно п. 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств финансирования (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве ) производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 вышеуказанного постановления N 67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения подлежат применению и в том случае, если в ходе рассмотрения возбужденного по общим правилам Закона о банкротстве дела о банкротстве уполномоченным органом заявлено ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

Напротив, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения были проведены все необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества общества, в результате которых какое-либо имущество должника не обнаружено.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве общества, не поступали.

При таких обстоятельствах судом правомерно прекращено производство по делу о банкротстве общества.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности представить заявление о финансировании процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника было принято уполномоченным органом на первом собрании кредиторов, состоявшемся 22.08.2008. О времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, назначенного на 18.09.2008, уполномоченный орган был уведомлен надлежащим образом и имел достаточно времени для представления в суд дополнительных документов, в том числе доказательств финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета. Уполномоченный орган письмом от 03.09.2008 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 18.09.2008 судом вынесено протокольное определение о перерыве до 25.09.2008 до 09 ч. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Таким образом, стороны были извещены о перерыве публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008 по делу N А60-5460/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.