Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-755/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в заявленный истцом период общество нежилым помещением не пользовалось, так как спорное нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи, факт получения ответчиком в спорный период от третьих лиц арендной платы за пользование нежилым помещением не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-755/09-С6

Дело N А76-6661/2008-6-356

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество "Жемчужина") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-6661/2008-6-356 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Торгово-производственное объединение "Сервис" (далее - общество "ТПО "Сервис") - Попов А.В. (доверенность от 03.07.2008 N 5).

Общество "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТПО "Сервис" о взыскании 3 142 840 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинская компания недвижимости" (далее - общество "Челябинская компания недвижимости"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Незабудка" (далее -общество "ТС "Незабудка"), общество с ограниченной ответственностью "ТС "Незабудка" в лице Магнитогорского филиала.

Решением суда от 12.09.2008 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Жемчужина" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что общество "ТС "Незабудка" до 25.10.2007 продолжало пользоваться спорным нежилым помещением, при этом внося арендную плату в адрес общества "ТПО "Сервис" по ранее заключенному договору. По мнению заявителя, получение ответчиком арендной платы от третьего лица является неосновательным обогащением общества "ТПО "Сервис" за счет общества "Жемчужина".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТПО "Сервис" (Арендодатель) и обществом "Челябинская компания недвижимости" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2007 N 11, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 7 общей площадью 668,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 174. Названное нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2007.

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по акту приема-передачи от 01.03.2007 общество "ТПО "Сервис" передало обществу "Жемчужина" нежилое помещение N 7 общей площадью 668,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 174.

Право собственности общества "Жемчужина" на указанное нежилое помещение зарегистрировано 30.03.2007, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА N 079970.

Общество "Жемчужина" обратилось к обществу "ТС "Незабудка", являющегося субарендатором нежилого помещения с письмом от 03.05.2007, в котором сообщил о смене собственника нежилого помещения и предложило заключить с ним новый договор аренды. Данное предложение оставлено обществом "ТС "Незабудка" оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, утратив право собственности на нежилое помещение, в период с 01.04.2007 по 25.10.2007 не имел полномочий для сдачи его в аренду, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде получения арендной платы от общества "ТС "Незабудка", общество "Жемчужина" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в заявленный истцом период взыскания неосновательного обогащения с 01.04.2007 по 25.10.2007 общество "ТПО "Сервис" нежилым помещением не пользовалось, поскольку данное нежилое помещение было передано обществу "Жемчужина" по акту приема-передачи от 01.03.2007.

Факт получения обществом "ТПО "Сервис" в период с 01.04.2007 по 25.10.2007 от третьих лиц арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за его счет, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Жемчужина", изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и исследованных им доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству кассационной жалобы общества "Жемчужина" определением от 04.02.2009 заявителю было предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 1000 руб. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы обществом "Жемчужина" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с заявителя в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-6661/2008-6-356 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе 1000 руб.