Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-820/09-С6 Суд отказал в признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, поскольку оспариваемые торги проведены без каких-либо нарушений правил проведения торгов, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о проведении торгов, протокол по приему заявок на участие в торгах, протокол об отложении проведения торгов по реализации арестованного имущества, извещение о продлении срока приема заявок в связи с отложением проведения торгов, заявки участников, протокол заседания комиссии об определении победителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-820/09-С6

Дело N А07-9635/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "Уфимский деревообрабатывающий комбинат") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А07-9635/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" - Гилязетдинова И.В. (доверенность от 09.12.2008).

Общество "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский" (далее - общество ТСК "Демский") о признании торгов и протокола от 29.04.2008 N 4 недействительными.

До вынесения судом решения по существу общество "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило признать недействительными торги от 29.04.2008 по продаже нежилого строения блока сушильных камер, литера Р, 1958 года постройки общей площадью 1398,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, 10 (т. 2, л.д. 53 - 56).

Определениями суда от 30.06.2008, 29.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба судебных приставов Калининского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - служба судебных приставов Калининского районного отдела г. Уфы) и Курбанова Роза Разетдиновна (т. 1, л.д. 1, 104, 105).

Определением суда от 12.08.2008 произведена замена службы судебных приставов Калининского районного отдела г. Уфы на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда от 09.10.2008 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 09.10.2008 отменены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта, принятые определением от 30.06.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (резолютивная часть от 25.11.2008; судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 447- 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 89-91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), п. 1.1, 7.5, 8.5, 8.6 распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ответчиком, который являлся организатором торгов, были нарушены правила и порядок их проведения: при приеме имущества на реализацию им не были затребованы копии документов, подтверждающих право на земельный участок; объявление о проведении торгов было опубликовано организатором торгов в газете "Уфимские нивы", которая не распространяется на территории города Уфы, где находится спорное имущество, не объявил торги несостоявшимися, несмотря на то, что победитель торгов Курбанова P.P. оплатила спорный объект в полном объеме с нарушением установленного срока; не приостановил торги после получения постановления о приостановлении исполнительного производства. Общество "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" также указывает на то, что на момент проведения торгов его задолженность уже была погашена в полном объеме путем проведения зачета однородных требований. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица взыскателя по исполнительному производству -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства от 17.01.2007 N 2-35-228-07-С о взыскании с истца в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговая инспекция N 31) задолженности по налогам и сборам в сумме 2 180 881 руб. 76 коп., судебным приставом-исполнителем 16.11.2007 вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества "Уфимский деревообрабатывающий комбинат". Копия данного постановления получена 26.11.2007 представителем организации должника Хасановым Р.Ф. Им же получена копия акта от 16.11.2007 описи и ареста имущества должника, а именно производственного комплекса, литера Р, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых Бригад, 10, составленного с участием двух понятых (т. 1, л.д. 133).

Судебным приставом-исполнителем 16.11.2007 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. С данным документом Хасанов Р.Ф. был ознакомлен 26.11.2006.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества 03.12.2007 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалистом-оценщиком назначен индивидуальный предприниматель Мухамедин М.М. Указанное постановление было получено истцом 10.12.2007.

Согласно отчету от 05.12.2007 N 2007-326 об определении рыночной стоимости арестованного имущества рыночная стоимость спорного объекта составила 7 403 000 руб. С данным отчетом 17.12.2007 был ознакомлен представитель истца Гаскаров И.И.

На основании поступившего отчета судебным приставом-исполнителем 14.12.2007 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, с которым представитель общества "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" Гаскаров И.И. был ознакомлен 17.12.2007. В п. 2 названного постановления установлено, что возражения по произведенной оценке имущества могут быть направлены в пятидневный срок с момента его получения. В случае, если в установленный срок возражения не будут представлены судебному приставу-исполнителю, оценка будет считаться согласованной и имущество будет передано для реализации.

Возражения по произведенной оценке имущества в установленный судебным приставом-исполнителем срок не поступили.

Судебный пристав-исполнитель 24.03.2008 на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.12.2007 (т. 1, л.д. 130) и договора на реализацию арестованного имущества от 21.03.2008 N 3374 (т. 1, л.д. 124), заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице генерального директора общества ТСК "Демский", передал на реализацию производственный комплекс, литера Р, общей площадью 1398,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, 10.

Информационное сообщение о проведении торгов о продаже названного имущества было опубликовано 29.03.2008 в газете "Уфимские нивы" (т. 1, л.д. 149, 150).

Судебным приставом-исполнителем 09.04.2008 на основании поступившего от истца факсимильного сообщения о частичном погашении задолженности вынесено постановление об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству сроком на 10 дней с 09.04.2008 по 17.04.2008 (ст. 6, 14, 38 Закона "Об исполнительном производстве"; т. 1, л.д. 136).

Поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности, 19.04.2008 в газете "Уфимские нивы" было опубликовано информационное сообщение о продлении срока приема заявок на участие в торгах до 25.04.2008 (т. 1, л. д. 151).

Обществом ТСК "Демский" 29.04.2008 были проведены торги по продаже производственного комплекса, литера Р, общей площадью 1398,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых Бригад, 10, победителем которых признана Курбанова P.P. Результаты торгов оформлены протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N 4 (т. 1, л.д. 146, 147).

Общество "Уфимский деревообрабатывающий комбинат", ссылаясь на то, что на момент проведения торгов по продаже имущества оно не имело задолженности по исполнительным документам, а также полагая, что торги проведены с нарушением закона и установленных правил, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что торги были произведены в соответствии с законом, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют. При этом суды правомерно исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок организации торгов и процедура их проведения установлены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными при нарушении правил их проведения, включая организацию торгов.

Организация торгов определяется в соответствии с Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги проведены без каких-либо нарушений правил проведения торгов. Так, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о проведении торгов, протокол по приему заявок на участие в торгах, протокол об отложении проведения торгов по реализации арестованного имущества, извещение о продлении срока приема заявок в связи с отложением проведения торгов, заявки участников, протокол от 29.04.2008 N 4 заседания комиссии об определении победителя торгов (т. 1, л.д. 134 - 151).

При этом судами установлено, что ссылка общества "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" на отсутствие в момент проведения торгов задолженности не подтверждается материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также правомерно исходили из того, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как разъяснено в указанном информационном письме, согласно п. п. 1,2 ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", который действовал на дату проведения оценки спорного объекта, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Между тем привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могли быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве". Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" отказано правомерно.

Ссылка заявителя на то, что оплата приобретенного на торгах имущества была произведена победителем торгов с нарушением установленного 5 дневного срока, поскольку торги состоялись 29.04.2008, а оплата произведена только 07.5.2008, является необоснованной. Как следует из объявления о проведении торгов по продаже имущества (т. 1, л.д. 150), оплата приобретаемого имущества производится в течение 5 рабочих дней со дня проведения торгов.

Довод заявителя о том, что сообщения о проведении торгов были опубликованы в ненадлежащем издании, поскольку газета "Уфимская нива" не распространяется на территории г. Уфы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не указано, в каком, по его мнению, средстве массовой информации должно быть опубликовано сообщение о проведении торгов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А07-9635/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.