Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-862/09-С4 Суд взыскал задолженность по договору подряда, поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, при этом отсутствовали основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, так как не доказана явная несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-862/09-С4

Дело N А76-14966/2008-12-481

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда -от 16.01.2009 по делу N А76-14966/2008-12-481.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "САНАД" (далее - общество "САНАД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Энергосервис" о взыскании 210 012 руб. 43 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ и 19 671 руб. неустойки.

Решением суда от 19.11.2008 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Энергосервис" в пользу общества "САНАД" взыскано 194 012 руб. основного долга, 19 156 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергосервис" просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Энергосервис" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергосервис" (подрядчик) и обществом "САНАД" (субподрядчик) заключен договор подряда от 28.01.2008 N 1, согласно которому общество "САНАД" обязалось выполнить работы по монтажу газопровода.

Содержание и график выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 2 к договору).

Пунктами 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2008 N 1) предусмотрено, что основанием для оплаты являются акт выполненных работ, счет-фактура, которые выставляются два раза в месяц.

За просрочку оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Как указывает истец, работы по договору им выполнены, что подтверждается актами от 29.02.2008 N 00000003, от 30.04.2008 N 00000016, от 30.06.2008 N 00000029.

Поскольку стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Энергосервис" задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты выполненных работ подписанные как субподрядчиком так и подрядчиком без замечаний, суды пришли к выводу о том, что сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, установив, что акт от 30.06.2008 N 00000029 обществом "Энергосервис" не подписан, правильно указали, что работы в этой части ответчиком не приняты, следовательно, задолженность по указанному акту и начисленная неустойка не взыскиваются.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "Энергосервис" в пользу общества "САНАД" 194 012 руб. основного долга, 19 156 руб. неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Для того чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обществом "Энергосервис" не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения подлежащей взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А76-14966/2008-12-481 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергосервис" - без удовлетворения.