Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-955/09-С5 Учитывая, что ответчик заявил требование относительно исключения спорных писем из числа доказательств, полагая, что они являются ненадлежащими доказательствами, а также, принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося подлинности указанных документов, имеет существенное значение для решения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно назначил проведение почерковедческой экспертизы и приостановил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-955/09-С5

Дело N А34-2571/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-955/09-С5 по делу N A34-2571/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2010 г. N Ф09-955/09-С5 по делу N А34-2571/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-Т" (далее - общество "Корона-Т") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А34-2571/2008 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корона-Т" - Махова М.А. (доверенность от 01.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее - общество "Амрита") - Колотыгина Н.С. (доверенность от 03.03.2009).

Общество "Корона-Т" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Амрита" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 222 417 руб. 48 коп. (с учетом заявленных истцом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.10.2008 (судья Широков В.Л.) исковые требования удовлетворены, с общества "Амрита" в пользу общества "Корона-Т" взысканы 11 222 417 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Амрита" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) по делу назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. в какой временной период изготовлен текст, выполнены подпись представителя общества "Амрита", подпись представителя общества "Корона-Т" в акте сверки и соответствуют ли этот период дате, указанной в документе - 31.12.2005 (том 7, л.д. 1).

2. в какой временной период изготовлен текст, выполнена подпись представителя общества "Амрита" на письме от 23.05.2006 и соответствуют ли данный период дате, указанной в документе - 23.05.2006 (том 4, л.д. 20).

3. Ляпустиным Виталием Николаевичем или другим лицом выполнены подписи в письмах общества "Амрита", находящиеся в материалах дела (т. 3, л.д. 110, 112, 114,120,122,124,126).

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у общества "Амрита" отсутствует право обращаться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении судебно-технической и почерковедческой экспертиз, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Амрита" с доводами истца не согласно, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, общество "Амрита" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные ответчиком письма общества "Амрита", содержащие просьбу о перечислении третьим лицам 11 222 417 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по оплате поставленной продукции, сфальсифицированы, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по данному делу.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации указанных писем общества "Амрита" и с ходатайством о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение судебно-технической и почерковедческой экспертиз с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило требование относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае проверки заявления о фальсификации доказательства суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Учитывая, что ответчик заявил требование относительно исключения спорных писем из числа доказательств, полагая, что они являются ненадлежащими доказательствами, а также, принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося подлинности указанных документов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил проведение почерковедческой экспертизы и приостановил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приостановление дела ведет к затягиванию судебного процесса, а также о недопустимости проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, отклоняются. При заявлении участником процесса заявления о фальсификации доказательств суд вправе назначить экспертизу с целью проверки данного заявления и приостановить производство по делу (ст. 82, 144, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А34-2571/2008 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-Т" - без удовлетворения.