Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-889/09-С4 Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд правомерно указал на невозможность рассмотрения дела о признании недействительным договора уступки истцом уставного капитала до рассмотрения спора о признании недействительной сделки, явившейся основанием возникновения права истца на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-889/09-С4

Дело N А07-5026/2007-Г-СИЗ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Кондровой Надежды Александровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А07-5026/2007-Г-СИЗ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

Кондрова Н.А. (паспорт серии 80 97 N 030801 выдан Кировским РУВД г. Уфы Республики Башкортостан 25.09.2002);

представитель Кондровой Н.Е. - Петров С.П. (доверенность от 15.05.2008 зарегистрирована в реестре за N 1-8139).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Логистик" (далее -общество "Уфа-Логистик"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Кондрова Нина Ефимовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Кондровой Надежде Александровне о признании недействительным договора безвозмездной уступки 100% доли уставного капитала от 24.04.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Кондровой Н.Е. 100% доли уставного капитала общества "Уфа-Логистик", восстановления Кондровой Н.Е. в правах единственного участника, признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах общества "Уфа-Логистик", связанных со сменой учредителя. Третье лицо - общество "Уфа-Логистик".

Решением суда от 13.03.2008 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Кондрова Н.Е. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

До вынесения постановления Кондровой Н.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-18539/2008 по иску Кондрова О.Н. к Кондровой Н.Е. о признании недействительным договора уступки 100% доли в уставном капитале общества "Уфа-Логистик", по которому Кондрова Н.Е. получила в собственность долю, являющуюся предметом спора по настоящему делу.

Определением суда от 17.12.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Махрова Н.В., Рачков В.В.) производство по делу N А07-5026/2007 по апелляционной жалобе Кондровой Н.Е. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-18539/2008.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кондрова Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное приостановление апелляционным судом производства по жалобе Кондровой Н.Е. По мнению заявителя, споры рассматриваются между разными лицами, исковые требования заявлены по разным сделкам, основания исков разные.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 участником общества "Уфа-Логистик" Кондровой Н.Е., обладавшей 100% в уставном капитале общества, было принято решение о приеме в состав участников общества Уфа-Логистик" Кондровой Н.А. и безвозмездной уступке ей 100% доли в уставном капитале.

Во исполнение указанного решения между Кондровой Н.Е. и Кондровой Н.А. заключен договор безвозмездной уступке 100% доли в уставном капитале общества "Уфа-Логистик".

Кондрова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным на основании ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана, не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Кондровой Н.Е. судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с оспариванием Кондровым О.Н. в судебном порядке оснований получения Кондровой Н.Е. в собственность доли, являющейся предметом спора по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство Кондровой Н.Е. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обязанности суда приостановить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом), указав на невозможность рассмотрения требования истца о признании недействительным договора уступки 100% доли уставного капитала и признании последствий недействительности сделки до рассмотрения спора о признании недействительной сделки, явившейся основанием возникновения права истца на спорное имущество.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, приостановление производства по делу произведено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, заявителем кассационной жалобы не указано, какие именно права и законные интересы нарушены в результате приостановления по делу N А07-5026/2007 по апелляционной жалобе Кондровой Н.Е. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-18539/2008.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А07-5026/2007-Г-СИЗ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Кондровой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Кондровой Надежде Александровне из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 13.01.2009.