Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-6662/08-С4 Суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа ввиду отсутствия в обществе документов, с которыми намерен ознакомиться взыскатель, поскольку подтвержден факт наличия запрашиваемых документов, при этом достоверных доказательств отсутствия спорных документов в обществе в связи с их уничтожением или утратой не представлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-6662/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф09-6662/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-4751/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-11154/07-С1

Дело N А50-10879/2005-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-аудит" (далее - общество "ЭКО-аудит") на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 по делу N А50-10879/2005-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу по заявлению судебного пристава - исполнителя о разъяснении исполнительного документа, по заявлению общества "ЭКО-аудит" о прекращении исполнительного производства, по заявлению Дивинова Сергея Ивановича о разъяснении решения по названному делу по иску Дивинова СИ. к обществу "ЭКО-аудит", третье лицо - закрытое акционерное общество "Агентство "Лист", об ознакомлении с документами общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дивинова СИ. - Крюков В.А. (доверенность от 29.02.2008);

общества "ЭКО-аудит" - Федяев Д.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭКО-аудит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 137530.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по Ленинскому району Царенко Ю.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении исполнительного листа N 137530, в котором просит указать, какие документы должны быть представлены взыскателю для ознакомления.

Дивинов С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения суда от 29.08.2005 по делу N А50-10879/2005-Г26, в котором просит указать, какой объем документов должен быть представлен ему как взыскателю для ознакомления.

Определением суда от 15.10.2008 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении всех заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Панькова Г.Л., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) определение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭКО-аудит" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о прекращении исполнительного производства N 7/25573/1398/6/2008, возбужденного 25.04.2008 судебным приставом-исполнителем Царенко Ю.И. по исполнительному листу N 137530, удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не признали преюдициальное значение судебных актов по делам N А50-4587/2007-А17, А50-8099/2007-А14, которые доказывают факт отсутствия у общества "ЭКО-аудит" требуемых Дивиновым СИ. документов; суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что общество "ЭКО-аудит" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем ведет только учет доходов, отражая их в книге учета доходов и расходов, действующее законодательство не возлагает на него обязанности хранить первичные документы по совершению хозяйственных операций как для целей внутреннего бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агентство "Лист" просит оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в обжалуемой части -в части отказа в удовлетворении заявления общества "ЭКО-аудит" о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 137530, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2005 исковое заявление Дивинова С.И. к обществу "ЭКО-аудит" удовлетворено частично, на общество "ЭКО-аудит" возложена обязанность предоставить Дивинову СИ. для ознакомления бухгалтерские книги и иную документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно: книгу учета хозяйственных операций, книгу учета доходов и расходов, регистры учета выручки от реализации, регистры учета расходов с приложениями к ним выписок банка, платежных и инкассовых поручений, договоров, кассовых книг, авансовых отчетов, счетов, актов выполненных работ, накладных на получение и выдачу товарно-материальных ценностей, актов приема-передачи векселей и всех иных первичных документов бухгалтерского учета, послуживших основанием для проведения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций за период 2004 г. - 1, 2-ой кварталы 2005 г.

Дивинову СИ. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем постановлением от 05.06.2007 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист в арбитражный суд с отметкой о невозможности его исполнения в части.

Дивинов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 30.11.2007 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 данное определение отменено, заявление Дивинова СИ. удовлетворено. Дивинову СИ. выдан исполнительный лист от 07.11.2005 N 137530.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом исполнителем 26.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 7/25573/1398/6/2008.

24.09.2008 общество "ЭКО-аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 137530, в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия в обществе документов, с которыми намерен ознакомиться взыскатель.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, общество "ЭКО-аудит", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должно в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт наличия запрашиваемых документов (документация о финансово-хозяйственной деятельности общества) подтверждается совокупностью доказательств: постановлением об окончании исполнительного производства от 05.06.2007, письмом ОБЭП УВД г. Перми от 06.06.2006, требованием ИФНС по Свердловскому району г. Перми о предоставлении документов от 07.11.2006, актом встречной налоговой проверки от 15.12.2006, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2008.

При этом достоверных доказательств отсутствия данных документов в обществе в связи с их уничтожением или утратой в материалах дела не имеется. Оценив представленный ответчиком акт от 13.12.2006, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке. Факт кражи документов у ответчика документально не подтвержден. Судебный пристав-исполнитель ОФССП по Ленинскому району г. Перми на отсутствие данных документов и невозможность исполнения решения суда в этой части не ссылался; документов, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда, не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия запрашиваемых документов, при этом достоверных доказательств отсутствия спорных документов в обществе в связи с их уничтожением или утратой, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делам N А50-4587/2007-А17, А50-8099/2007-А14 и отсутствии обязанности хранить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества в связи применением упрощенной системы налогообложения были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами обоснованно указано на то, что предметом исследования по делам N А50-4587/2007-А17, А50-8099/2007-А14 была законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства, в связи с чем они не имеют преюдициального значения для настоящего дела в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика об истечении срока хранения документов и об отсутствии обязанности по их хранению с учетом того, что доказательств уничтожения документов в связи с истечением срока их хранения или передачи их на хранение иному лицу ответчиком не представлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ЭКО-аудит" не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 по делу N А50-10879/2005-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-аудит" - без удовлетворения.