Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-916/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-916/09-С5

Дело N А60-19863/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (далее - общество "Пал-никс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по делу N А60-19863/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" (далее - общество "Автосалон МС") - Петухова А.Л. (доверенность от 26.07.2007 N 64).

Общество "Автосалон МС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Палникс" о взыскании 42 147 руб. 25 коп. долга по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, 9 567 руб. 42 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 28.12.2007 по 10.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Химичев Эдуард Владимирович.

Решением суда от 07.11.2008 (судья Сафронова А.А.) иск удовлетворен частично. С общества "Палникс" в пользу общества "Автосалон МС" взыскано 42 147 руб. 25 коп. долга, 2 697 руб. 43 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленные за период с 07.06.2008 по 10.08.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Усцов Л.А., Жукова Т.М., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Палникс" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, полагая, что сделка по ремонту автомобиля совершена неуполномоченным лицом, действия Химичева Э.В. не повлекли возникновение прав и обязанностей у ответчика.

Как установлено судом, между обществом "Палникс" (заказчик) и обществом "Автосалон МС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2005 N 478, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автотранспортных средств (АТС) в соответствии с "Положением о техническом обслуживании и ремонте АТС" РД-37.009.026-92, техническими условиями заводов-изготовителей, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень автомобилей, поставленных на техническое обслуживание и ремонт, а также список работников предприятия заказчика, ответственных за эксплуатацию и ремонт автомобилей.

По заказу-наряду от 13.12.2007 N АЗН0018199 на основании заявки от 12.12.2007 обществом "Автосалон МС" оказаны услуги и выполнены работы по замене рулевой рейки и датчика заднего хода на общую сумму 42 147 руб. 25 коп. и выставлен обществу "Палникс" счет от 13.12.2007 N 3255.

Указанные услуги и работы приняты работником ответчика Химичевым Э.В., что следует из акта от 13.12.2007 N АЗН0018199. Данный акт подписан Химичевым Э.В., в нем проставлена отметка о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общество "Автосалон МС" в претензии от 11.04.2008 N 182 уведомило ответчика о необходимости оплаты стоимости выполненных работ.

В письме от 10.06.2008 общество "Палникс" отказалось от оплаты выставленного счета, указав, что с заявкой на ремонт обратилось неуполномоченное лицо, в доверенности Химичеву Э.В. предоставлено право только на прохождение технического обслуживания, наличие заказа-наряда не свидетельствует о том, что работы были выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Автосалон МС" в арбитражный суд с иском.

В материалы дела истцом представлены доверенность от 26.03.2007 N 00000012 на прохождение технического обслуживания, выданная обществом "Палникс" Химичеву Э.В., ранее оформленные заказы-наряды от 26.03.2007 N ЗН-00003951, от 09.08.2007 N АЗН0011438, от 07.09.2007 N АЗН0012882, от 26.11.207 N АЗН0017270, а также акты от 09.08.2007 N АЗН0017270, от 07.09.2007 N AЗH0012882, от 26.11.207 N AЗH0017270, подписанные Химичевым Э.В.

Кроме того, сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 30.10.2008, согласно которому автомобиль марки "Hyundai Sonata 2,0 DONC", государственный номер Т427 ОЕ VINX 7 MEN 41 ВР4М00 5134, 2004 года выпуска принадлежит обществу "Палникс".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Факт исполнения истцом ремонтных работ по договору от 11.01.2005 N 478 подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг и выполненных работ в сумме 42 147 руб. 25 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с общества "Палникс" 42 147 руб. 25 коп. долга правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций согласно ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованно удовлетворены судами на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, в сумме 2 697 руб. 43 коп., исходя из периода просрочки с 07.06.2008 по 10.08.2008.

Довод ответчика о том, что Химичев Э.В. не был уполномочен ответчиком на совершение сделки по ремонту, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судами установлено, что обществом "Палникс" на имя Химичева Э.В. выдана доверенность от 26.03.2007 N 00000012 на прохождение технического обслуживания автомобиля.

На момент заключения сделки указанная доверенность не была отозвана, срок ее действия не истек.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства: заказы-наряды от 26.03.2007 N ЗН-00003951, от 09.08.2007 N АЗН0011438, от 07.09.2007 N АЗН0012882, от 26.11.207 N АЗН0017270, платежные поручения от 27.03.2007 N 152, от 09.08.2007 N 481, от 07.09.2007 N 614, от 27.11.2007 N 875, согласно которым оказанные истцом услуги и выполненные работы были приняты Химичевым Э.В. и оплачены ответчиком в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что полномочия Химичева Э.В. на приемку выполненных работ и оказанных услуг по договору от 11.01.2005 N 478 явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Суды также верно указали на то обстоятельство, что эксплуатацию автомобиля после ремонта следует рассматривать как последующее одобрение ответчиком сделки, заключенной от имени Химичева Э.В.

Довод ответчика о том, что термины "ремонт" и "техническое обслуживание" являются разными по смыслу, также признан судами несостоятельным.

Условиям договора от 11.05.2005 N 478 судами дано правильное толкование в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по делу N А60-19863/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" - без удовлетворения.