Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-10702/08-С4 Установив в определении суда о разъяснении частично исполненного определения об обеспечении иска факт отмены судом первой инстанции части обеспечительных мер, принятых определением суда об обеспечении иска, и принимая во внимание отсутствие неясности в указанном определении, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции о разъяснении судебного акта и правомерно удовлетворил заявленное требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-10702/08-С4

Дело N А50-14202/2008-Г14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Реестр" в лице филиала "Пермская регистрационная компания" (далее -общество "Реестр") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А50-14202/2008-Г14 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Бакунова Андрея Марсилевича - Шейко И.В. (доверенность от 03.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бакунов А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Орлову Борису Вениаминовичу, Мартьянову Сергею Львовичу, Газизову Радику Газизяновичу, Ааб Светлане Владимировне, Савину Владимиру Викторовичу, Шелковой Наталье Алексеевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Трест N 7" (далее - общество "Трест N 7"), о взыскании солидарно с генерального директора и члена наблюдательного совета общества "Трест N 7", Орлова Б.В., членов наблюдательного совета Мартьянова С.Л., Ааб С.В., Савина В.В., Шелковой Н.А., Газизова Р.Г. в пользу общества "Трест N 7" убытков в сумме 94329687 руб.

При рассмотрении дела Бакунов А.М. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.09.2008 (судья Заляева Л.С.) ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в лице отдела по Индустриальному району г. Перми) запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав и государственную регистрацию сделок по отчуждению, передаче прав, обременению в отношении следующих объектов недвижимого имуществ (в том числе находящихся у третьих лиц по договорам аренды, доверительного управления):

- 1-комнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. М. Власова, 4-206;

- 2 - комнатной квартиры общей площадью 51, 2 кв.м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. М. Власова, 4-6;

- 1/3 доли в праве общей собственности на 4-комнатную квартиру общей площадью 108, 3 кв.м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, 33-36.

Обществу "Реестр" филиалу "Пермская регистрационная компания" запрещено производить операции по отчуждению, переводу, списанию и иные операции, направленные на переход прав или возникновение обременения в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Трест N 7", принадлежащих Орлову Б.В. в количестве 14807 шт., Ааб С.В. в количестве 4 940 шт., Шелковой Н.А. в количестве 2 606 шт., Мартьянову С.Л. в количестве 13 570 шт., Савину В.В. в количестве 22 шт., Газизову Р.Г. в количестве 20 шт. по лицевым счетам, открытым Орлову Б.В., Ааб С.В., Шелковой Н.А., Мартьянову С.Л., Савину В.В. и Газизову Р.Г., а также по лицевым счетам лиц, которым данные акции переданы в доверительное управление, номинальное держание и иное владение и пользование. В остальной части ходатайство отклонено.

Определением суда от 09.10.2008 на основании заявления общества "Реестр" разъяснено определение арбитражного суда от 29.09.2008 и указано, что, поскольку истцом не указаны данные, позволяющие определенно установить лиц и количество акций, в отношении которых необходимо применить обеспечительные меры, определение в части запрета определение в части запрета обществу "Реестр" филиал "Пермская регистрационная компания" производить операции по отчуждению, переводу, списанию и иные операции, направленные на переход прав или возникновение обременения в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Трест N 7" и лицевым счетам лиц, которым данные акции переданы от ответчиков в доверительное управление, номинальное держание и иное владение и пользование, является неисполнимым и не подлежит исполнению в данной части.

Бакунов А.М. не согласившись с определением суда от 09.10.2008 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) определение суда от 09.10.2008 отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Реестр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не применение положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг", подлежащих применению при рассмотрении данного дела. По мнению заявителя, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 данного Кодекса).

Таким образом, основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения, в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Установив в определении суда от 09.10.2008 о разъяснении частично исполненного определения об обеспечении иска от 29.09.2008 факт отмены судом первой инстанции части обеспечительных мер, принятых определением суда об обеспечении иска от 29.09.2008, и принимая во внимание отсутствие неясности в указанном определении, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 09.10.2008 и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителя кассационной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А50-14202/2008-Г14 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Реестр" в лице филиала "Пермская регистрационная компания" - без удовлетворения.