Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-857/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по разовой сделке купли-продажи, поскольку получение продукции на спорную сумму удостоверено в накладной подписью предпринимателя, при этом доказательств надлежащей оплаты полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-857/09-С5

Дело N А60-10821/2008-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 5201/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 5201/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Галина Рауфа Ибрагимовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А60-10821/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайство предпринимателя Галина Р.И. о вызове в заседание суда кассационной инстанции в качестве свидетеля Айрапетова Владимира Сероповича удовлетворению не подлежит на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Роспечать Свердловской области" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Галину Р.И. о взыскании 37672 руб. 64 коп. задолженности за поставленную печатную продукцию.

Решением суда от 01.10.2008 (судья Кириченко А.В.) иск удовлетворен. С предпринимателя Галина Р.И. в пользу общества взыскано 37672 руб. 64 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Усцов Л.А., Жукова Т.М., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Галин Р.И. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что предпринимательскую деятельность от его имени ведет по доверенности от 25.05.2004 Айрапетов В.С. Однако ни сам предприниматель, ни его доверенное лицо товар у истца не получали и не оплачивали.

Как установлено судом, 01.07.2005 обществом (поставщик) и предпринимателем Галиным Р.И. (покупатель) подписан договор N 25-1-/05 на поставку печатной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю для распространения печатные издания, а покупатель - принимать продукцию и своевременно ее оплачивать. Наименование, количество, стоимость товара указываются в накладных формы N ТОРГ-12.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество сослалось на то, что долг ответчика за поставленную продукцию составил 37672 руб. 64 коп., претензия от 14.01.2008 N 13 с требованием оплаты долга оставлена предпринимателем Галиным Р.И. без ответа и удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленный истцом договор поставки, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 01.07.2005 N 25-1-/05 является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установили суды, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи по накладной от 30.09.2005 N 215, которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. Получение продукции на сумму 53490 руб. 31 коп. удостоверено в накладной подписью предпринимателя Галина Р.И. (л.д. 15-19).

С учетом того, что предпринимателем Галиным Р.И. доказательств надлежащей оплаты полученной продукции в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 37672 руб. 64 коп. долга в соответствии со ст. 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности в связи с тем, что ни он сам, ни его доверенное лицо Айрапетовым В.С. товар не получали, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела. Согласно накладной от 30.09.2005 N 215 товар получен предпринимателем Галиным Р.И., что удостоверено его подписью. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008 по делу N А60-10821/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Галина Рауфа Ибрагимовича - без удовлетворения.