Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-806/09-С5 С ответчика взысканы убытки, возникшие в связи с недостачей товара, поскольку обязательство по передаче товара в надлежащем количестве ответчиком не исполнено, факт недостачи продукции подтверждается актом приемки, при этом действия истца при проверке количества продукции произведены в соответствии с условиями договора, доказательств поставки продукции в количестве, соответствующем указанному в товарной накладной, судами не установлено и в материалы дела не представлено, кроме того, факт нарушения перевозчиком порядка выдачи грузов судами также не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-806/09-С5

Дело N А07-2145/2008-Г-ДИР

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 5610/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 5610/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество "Салаватнефтеоргсинтез") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-2145/2008-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Муратов И.М. (доверенность от 11.11.2008 N 02-01/292718).

Закрытое акционерное общество "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" (далее - общество "АСПЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Салаватнефтеоргсинтез" о взыскании 377218 руб. убытков (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 07.05.2008 и от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Свердловскнефтепродукт" (далее - общество "Свердловскнефтепродукт") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением суда от 06.10.2008 (судья Давлетова И.Р.) иск удовлетворен. С общества "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу общества "АСПЭК" взыскано 377218 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Салаватнефтеоргсинтез" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что наличие его вины в недостаче груза истцом не доказано, факт принятия истцом от железной дороги груза на свой риск без составления коммерческого акта влечет возложение на него ответственности за несохранность груза при перевозке. По мнению заявителя, риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел к истцу с момента передачи товара перевозчику. В соответствии с условиями договора обязанность поставщика по поставке нефтепродуктов покупателю была исполнена в момент сдачи товара предприятию железнодорожного транспорта.

Как установлено судом, 23.12.2006 общество "АСПЭК" (покупатель) и общество "Салаватнефтеоргсинтез" (продавец) заключили договор N 022-1539188, в соответствии с которым продавец в течение срока действия данного договора обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Вид (наименование, марка, сорт) товара, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия оплаты каждой партии согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что приемка товара по количеству проводится в соответствии с инструкцией N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6).

Общество "Салаватнефтеоргсинтез" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ-285960 отгрузило 27.08.2007 на станцию Невьянск Свердловской железной дороги в адрес общества "Свердловскнефтепродукт" со станции Алла-гуват Куйбышевской железной дороги цистерны с бензином неэтилированным марки "Премиум-95" N 72670286, 74921214 (т. 1, л.д. 29-30).

Общество "АСПЭК" перечислило обществу "Салаватнефтеоргсинтез" предоплату в сумме 40000000 руб. по платежному поручению от 13.08.2007 N 3258 (т. 1, л.д. 21).

Согласно отметке на железнодорожной накладной груз поступил на станцию назначения в исправном вагоне с ненарушенными пломбами.

Грузополучателем Невьяновской нефтебазы - обществом "Свердловскнефтепродукт" при приемке бензина по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ-285960 установлено, что фактическое количество переданных обществом "Салаватнефтеоргсинтез" нефтепродуктов не соответствует количеству нефтепродуктов, указанному в железнодорожной накладной, недостача составляет 17663 кг (в/ц N 72670268 - 4909 кг, в/ц N 74921214 - 12754 кг с учетом естественной убыли).

По факту недостачи составлен акт от 04.09.2008 N 482, согласно которому фактическое количество продукции составило 87247 кг (т. 1, л.д. 33-35).

Претензии истца от 24.09.2007 N 02-01-07/1452, от 13.12.2007 N 02-01-07/1794 о возмещении стоимости недостающей продукции оставлены обществом "Салаватнефтеоргсинтез" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АСПЭК" в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к правомерному выводу о том, что обязательство по передаче товара в надлежащем количестве ответчиком не исполнено, факт недостачи продукции подтверждается актом приемки от 04.09.2008 N 482.

Суд правильно указал, что действия истца при проверке количества продукции произведены в соответствии с условиями договора от 23.12.2006 N 022-1539188 и требованиями, установленными п. 18 Инструкции N П-6.

Доказательств нарушения истцом требований, предусмотренных п. 16, 17, 17а Инструкции N П-6, а также доказательств поставки продукции в количестве, соответствующем указанному в товарной накладной, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт нарушения перевозчиком порядка выдачи грузов, определенного ст. 41, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, судами также не установлен.

В силу ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В связи с тем, что груз на станцию назначения прибыл в исправных цистернах с исправными пломбами грузоотправителя (отметка в транспортной железнодорожной накладной), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у грузоперевозчика обязанности по проверке веса груза, состояния и количества грузовых мест.

Следовательно, довод ответчика о том, что факт принятия истцом груза от перевозчика без составления коммерческого акта влечет возложение на него ответственности за несохранность груза при перевозке, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, на основе анализа накладной N ЭЖ-285960 суд пришел к выводу о том, что погрузка груза в цистерны осуществлялась средствами грузоотправителя за его пломбами и без участия перевозчика.

Расчет стоимости недостачи в сумме 377218 руб. судом проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-2145/2008-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.