Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-938/09-С4 Арбитражному управляющему правомерно отказано во взыскании денежной суммы в возмещение расходов по договору возмездного оказания услуг по сбору документов и подготовке финансового анализа, поскольку в силу положений законодательства о банкротстве обязанность по сбору документов и анализу финансовой деятельности должника возложена на временного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-938/09-С4

Дело N А60-6062/2008-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 4325/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 4325/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Федотовских Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-6062/2008-С11.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Вуд" (далее -общество "Атриум-Вуд") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотовских М.Е.

Временный управляющий Федотовских М.Е. направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайство о распределении расходов в сумме 102662 руб. 87 коп. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением суда от 27.10.2008 (судьи Новикова О.Н., Артепалихина М.В., Крашенинников Д.С.) общество "Атриум-Вуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Корякина Анна Андреевна, с утверждением ей ежемесячного вознаграждения в сумме 10000 руб. С общества "Атриум-Вуд" в пользу арбитражного управляющего Федотовских М.Е. взыскано 72662 руб. 87 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Федотовских М.Е. просит решение суда в части отказа во взыскании 30000 руб. в возмещение расходов по договору возмездного оказания услуг по сбору документов и подготовки финансового анализа отменить, ссылаясь на то, что указанные расходы были необходимыми и обоснованными.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе уполномоченного органа (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении общества "Атриум-Вуд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотовских М.Е.

Временный управляющий Федотовских М.Е. направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайство о распределении расходов в сумме 102662 руб. 87 коп. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признавая общество "Атриум-Вуд" несостоятельном (банкротом) и частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Федотовских М.Е. о распределении расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и правомерно признав обоснованным и доказанным размер понесенных расходов, связанных с оплатой по опубликованию сведений о введении наблюдения в сумме 4979 руб. 60 коп., вознаграждения в сумме 58666 руб. 67 коп., почтовых расходов в сумме 816 руб. 60 коп., госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., транспортных расходов в сумме 8000 руб., пришли к правильному выводу о том, что возмещение указанных расходов подлежит удовлетворению в период конкурсного производства вне очереди за счет конкурсной массы.

При этом суд правомерно отказал во взыскании 30000 руб. в возмещение расходов по договору возмездного оказания услуг по сбору документов и подготовки финансового анализа, поскольку в силу ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по сбору документов и анализу финансовой деятельности должника возложена на временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Федотовских М.Е. 72662 руб. 87 коп.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-6062/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Федотовских Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.