Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-336/09-С6 С предпринимателя обоснованно взысканы неосновательное обогащение, возникшее по причине пользования помещением, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт пользования ответчиком спорными помещениями в указанный истцом период подтверждается актом проверки, а также актами приема-передачи имущества, подписанными представителями сторон, при этом, определяя размер неосновательного обогащения, суды обоснованно приняли во внимание отчет об оценке рыночного размера годовой арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-336/09-С6

Дело N А50-5621/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карась Яны Игоревны на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 по делу

N А50-5621/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Карась Я.И. о взыскании 250169 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего по причине пользования помещением в период с 14.04.2006 по 31.05.2007, а также 3080 руб. 47 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2007 по 31.05.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее государственное унитарное предприятие N 941 Федерального казенного предприятия "Управление торгового Приволжского военного округа" (далее - предприятие N 941).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Панькова Г.Л., Никольская Е.О., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Карась Я.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное определение судами периода, в течение которого возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что часть занимаемых помещений была сдана предприятию N 941 ранее и не использовалась заявителем.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Как установлено судами, здание магазина (торговый центр), расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский р-н, пос. Марковский, является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за предприятием N 941.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2006 агентством проведена проверка использования нежилого помещения торгового центра. В ходе проверки выявлено, что помещение торгового центра общей площадью 34649 кв.м (торговая площадь - 117,88 кв.м, склад - 130,31 кв.м, гараж - 98,3 кв.м) занимает предприниматель Карась Я.И. в целях осуществления предпринимательской деятельности. В адрес предпринимателя Карась Я.И. 23.03.2007 направлена претензия с требованием оплатить фактическое пользование частью нежилого помещения в сумме 213268 руб. 60 коп. за период с 14.04.2006 по 31.03.2007 в срок до 10.04.2007.

Агентство, полагая, что предприниматель Карась Я.И. использует помещения без установленных законом или сделкой оснований и не уплачивает собственнику имущества плату за пользование нежилыми помещениями, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт использования нежилого помещения торгового центра при отсутствии правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт пользования предпринимателем Карась Я.И. спорными помещениями в указанный истцом период подтверждается актом проверки от 26.04.2006, а также актами приема-передачи имущества, подписанными представителями сторон.

При определении периода пользования помещением суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 по делу N А50-4889/2007 об утверждении мирового соглашения установлено, что на момент заключения мирового соглашения (июнь 2007 года) спорное помещение общей площадью 346,49 кв.м находилось в пользовании предпринимателя Карась Я.И. и подлежало передаче третьему лицу.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что письменное предупреждение о необходимости внесения платы за фактическое пользование нежилыми помещениями предпринимателем Карась Я.И. получено 11.04.2007, что подтверждается почтовым уведомлением.

При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли расчет агентства, согласно которому размер платы за фактическое пользование спорным помещением определен на основании отчета N 103/2006-Н, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки", об оценке рыночного размера годовой арендной платы и составляет 639 руб. 00 коп. за 1 кв.м в год.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены судами исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (10%) и взысканы с предпринимателя Карась Я.И. за период с 11.04.2007 по 31.05.2007 в размере 3080 руб. 47 коп. в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Карась Я.И. о том, что расчет сумм неосновательного обогащения является неверным, поскольку часть помещений была возвращена по актам предприятию N 941, получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и был отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 по делу N А50-5621/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карась Яны Игоревны - без удовлетворения.