Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-888/09-С6 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон либо по иным предусмотренным законом основаниям, а также учитывая, что досрочное освобождение помещения само по себе не прекращает обязательства сторон, суд признал обоснованными требования общества о взыскании с ответчика арендной платы за период после фактического освобождения последним арендуемого помещения и пеней за просрочку внесения арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-888/09-С6

Дело N А60-20032/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водяной-Люкс" (далее - общество "Водяной-Люкс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по делу N А60-20032/2008-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас" (далее - общество "Швейно-производственное предприятие "Эспас") - Коновалова З.В. (доверенность от 06.10.2008);

общества "Воляной-Люкс" - Васильцова И.Н. (доверенность от 25.01.2009).

Общество "Швейно-производственное предприятие "Эспас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Водяной-Люкс" о взыскании 735568 руб. 59 коп, из которых 52 720 руб. - задолженность по внесению арендных платежей по договору от 21.01.2008 N 06/2101-А за период с 01.06.2008 по 31.07.2008; 5745 руб. 36 коп. - пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.06.2008 по 08.08.2008; 677103 руб. 23 коп. - убытки в виде недополученных арендных платежей за период с 01.08.2008 по 21.12.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Водяной-Люкс" в пользу общества "Швейно-производственное предприятие "Эспас" взыскано 491625 руб. 05 коп., из которых 487000 руб. - основной долг, 4625 руб. 05 коп. - пеня, начисленная за период с 01.06.2008 по 08.08.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Водяной-Люкс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом положений, установленных ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды от 21.01.2008 N 06/2101-А не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем названный договор является незаключенным. При таких обстоятельствах общество "Водяной-Люкс" полагает, что положения ст. 614, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.01.2008 обществом "Швейно-производственное предприятие "Эспас" (арендодатель) и обществом "Водяной-Люкс" (арендатор) заключен договор аренды N 06/2101-А, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - часть помещения N 1 площадью 131,6 кв.м, расположенное на первом этаже Торгового центра "Успенский" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185, корп. 5, с целью использования для организации розничной торговли непродовольственными товарами и оказания услуг.

Срок действия договора установлен с момента его подписания в течение 11 месяцев (п. 4.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2008.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязался перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату в соответствии с условиями указанного договора.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в сумме 144760 руб. в месяц (п. 5.3 договора).

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора расчетный период по арендной плате составляет один календарный месяц. Арендная плата подлежит уплате в полном объеме в период с 25 числа по последнее число предшествующего расчетному месяца (п. 5.5).

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Полагая, что обязательства по внесению арендных платежей за июнь и июль 2008 г. обществом "Водяной-Люкс" не исполнены, общество "Швейно-производственное предприятие "Эспас", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, а также убытков в виде недополученной арендодателем суммы арендной платы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчиком арендуемое им помещение освобождено 28.07.2008. Обязательства, предусмотренные договором аренды, ответчиком в полном объеме не исполнены. Вместе с тем в счет исполнения обязательств по внесению арендных платежей на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в сумме 236800 руб., в том числе 118000 руб. - за июнь 2008 г. и 118800 руб. - за июль 2008 г. Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей за указанный период, его задолженность по арендной плате составила за июнь 2008 г. - 26760 руб., за июль 2008 г. - 11950 руб. 97 коп.

Поскольку доказательств погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за июнь и июль 2008 г. подлежат удовлетворению в сумме 38710 руб. 97 коп.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств досрочного расторжения указанного выше договора аренды по соглашению сторон либо по иным предусмотренным законом основаниям, а также учитывая, что досрочное освобождение помещения само по себе не прекращает обязательства сторон, суд признал обоснованными требования общества "Швейно-производственное предприятие "Эспас" о взыскании с ответчика арендной платы за период после фактического освобождения последним арендуемого помещения с 29.07.2008 по 31.10.2008.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "Водяной-Люкс" обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, учитывая, что договором аренды от 21.01.2008 N 06/2101-А установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признал обоснованным требование истца о взыскании пени, уточнив при этом ее размер с учетом уменьшения суммы задолженности по арендной плате.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод общества "Водяной-Люкс" о том, что договор аренды от 21.01.2008 N 06/2101-А не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем является незаключенным, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по делу N А60-20032/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водяной-Люкс" - без удовлетворения.