Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-854/09-С6 Суд отказал в признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, поскольку указанное право истца на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, доказательств нарушения принадлежащего ему права собственности на спорное имущество истцом не представлено, таким образом, право собственности истца уже признано и подтверждено государством, в связи с чем дополнительного признания данного права судом не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-854/09-С6

Дело N А60-10382/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Романа Тахировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 по делу N А60-10382/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Юсупов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение (литера А), 1 этаж, помещения N 1-5 общей площадью 122,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 47, кадастровый номер объекта 66-66-01/118/2008-189.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - общество "Уралстрой-1").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Юсупов Р.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом положений, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость судебного подтверждения зарегистрированного за истцом права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями (обращение с исками в суд) фактически отрицает наличие у истца данного права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором инвестирования (долевого участия) в строительстве торгово-жилого комплекса от 25.07.2002 N 31/07-01, заключенным закрытым акционерным обществом "Наш дом" и обществом "Уралстрой-1", а также на основании договора об уступке права от 27.06.2006 N Т-4/06-1УП, заключенного предпринимателем Юсуповым Р.Т. и обществом "Уралстрой-1", истцу по акту приема-передачи от 17.01.2008 передано в собственность недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение (литера А), 1 этаж, помещения N 1-5, общей площадью 122,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 47, кадастровый номер 66-66-01/118/2008-189.

Право собственности предпринимателя Юсупова Р.Т. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2008 серии 66 АГ N 138927.

Предприниматель Юсупов Р.Т., ссылаясь на притязания в отношении принадлежащих ему помещений со стороны предпринимателя Гребенева В.Ф., выразившиеся в заключении предпринимателем Гребеневым В.Ф. и обществом "Уралстрой-1" договора о долевом участии, на основании которого ответчик полагает себя собственником спорных нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Юсупова Р.Т. правовой заинтересованности в признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества в судебном порядке (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно приведенному положению права заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем судом при рассмотрении спора установлено, что право собственности предпринимателя Юсупова Р.Т. на объект недвижимого имущества -нежилое встроенное помещение (литера А), 1 этаж, помещения N 1-5, общей площадью 122,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 47, зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Доказательств нарушения принадлежащего ему права собственности на названное имущество истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на спорное имущество уже признано и подтверждено государством, в связи с чем дополнительного признания данного права судом не требуется.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований предпринимателя Юсупова Р.Т. не может повлечь восстановление этих прав, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя Юсупова Р.Т., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 по делу N А60-10382/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Романа Тахировича - без удовлетворения.