Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-885/09-С4 Суды, отказывая в удовлетворении иска об исключении участников общества из его состава, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики своими действиями делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения ответчиками сделки купли-продажи производственного помещения общество вело производственную деятельность по пошиву, ремонту одежды, а после продажи помещения производственная деятельность была прекращена, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-885/09-С4

Дело N А47-1760/2008-191ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10873/09-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 8336/09

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 18АП-8896/2009

См также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 18АП-7507/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агибаловой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2008 по делу N А47-1760/2008-191ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу по иску Агибаловой Т.А. к Миронченко Ирине Константиновне, Золотаревской Любови Михайловне, Чикалиной Екатерине Ивановне, Уразаевой Райхане Габдрахмановне, Усмановой Галие Наиловне, Кузнецовой Галине Васильевне, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество), об исключении из состава учредителей общества.

В судебном заседании принял участие представитель Агибаловой Т.А. -Агибалов Е.С. (доверенность от 09.07.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Участник общества Агибалова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к участникам общества Миронченко И.К., Золотаревской Л.М., Чикалиной Е.И., Уразаевой Р.Г., Усмановой Г.Н., Кузнецовой Г.В. об исключении их из состава участников общества на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду того, что они своими действиями препятствовали нормальной деятельности общества и нанесли ему значительный ущерб.

Решением суда от 11.09.2008 (судья Виткалова Е.Н., арбитражные заседатели Голиков П.А., Жаркова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения участников из общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Агибалова Т.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что исполнительный орган общества не существует, фактически деятельность общества прекращена, голосование ответчиков за совершение крупной сделки купли-продажи основных фондов (производственное здание) по цене ниже рыночной в 50 раз имеет негативные последствия для общества ввиду прекращения возможности извлечения прибыли с аренды, что являлось единственным источником дохода общества, голосование ответчиков за ликвидацию общества свидетельствует о заинтересованности в прекращении хозяйственной деятельности последнего. Кроме того, Агибалова Т.А. указывает на то, что ею соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания участников, установленный ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, общество создано на основании учредительного договора от 30.09.1993 и зарегистрировано регистрационной палатой г. Оренбурга. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2006 ответчики являются участниками общества и обладают в совокупности 83,1%, а истец - 16,90% уставного капитала общества. Миронченко И.К. имеет долю в размере 16,45% уставного капитала, Усманова Г.Н. - 16,45%, Чикалина Е.И. - 16,45%, Золотаревская Л.М. - 16,45%, Кузнецова Г.В. - 0,85%, Урзаева Р.Г. - 16,45%. Директором общества является Миронченко И.К.

В качестве основных видов деятельности общества в Уставе указаны следующие виды деятельности: пошив одежды и головных уборов, производство швейных изделий и товаров народного потребления, коммерческо-посредническая деятельность, производственно-торговая деятельность.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что своими действиями ответчики, имея между собой договоренность, по договору от 05.05.2006 незаконно продали участнику общества Чикалиной Е.И. принадлежащее обществу производственное помещение, расположенное в г. Оренбурге по пр. Гагарина, 43/3, литер АЕ, общей площадью 301,2 кв.м, на базе которого осуществлялась основная хозяйственная деятельность, по цене значительно ниже рыночной. Ответчики, проголосовавшие за принятие решения об одобрении сделки по отчуждению единственного производственного помещения общества, воспрепятствовали нормальной деятельности общества. Истцом также указано, что все ответчики при проведении общего собрания участников 19.07.2006 проголосовали за ликвидацию общества, однако решение о ликвидации не было принято ввиду голосования представителя Агибаловой Т.А. "против" ликвидации общества. Полагает, что деятельность Миронченко И.К. как руководителя общества привела предприятие к разорению и фактическому прекращению деятельности. Кроме того, Агибалова Т.А. ссылается на то, что инициированное и созванное ею внеочередное общее собрание участников, назначенное на 05.03.2008, не состоялось ввиду уклонения ответчиков от участия в нем.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, владеющий долей более 10% от уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что оснований для исключения ответчиков из общества, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчики своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Обязанности участника общества предусмотрены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разделом 5 Устава общества, в соответствии с которыми участники общества обязаны вносить вклады; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Права участников общества установлены ст. 8 названного Закона, в силу которой каждый из участников общества имеет равные права на участие в управлении делами общества.

Исследовав доводы истца о голосовании ответчиков за одобрение крупной сделки и ликвидацию общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт голосования не может служить основанием для их исключения из общества, поскольку право каждого участника общества на голосование гарантировано ему законом и Уставом общества. Разногласия между истцом и ответчиками по вопросам деятельности общества о продаже недвижимого имущества и о его ликвидации не являются основанием для исключения участников из общества.

Судами также принято во внимание то, что деятельность по сдаче производственного помещения в аренду не указана в качестве основного вида деятельности общества. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что до продажи производственного помещения общество вело производственную деятельность по пошиву, ремонту одежды, а после продажи помещения производственная деятельность была прекращена, в материалах дела не имеется.

Исследовав довод истца об уклонении ответчиков от участия во внеочередном общем собрании, назначенном на 05.03.2008, суды установили, что истцом был нарушен порядок созыва собрания, предусмотренный ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем обоснованно не приняли его во внимание.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом по требованию, в том числе участников, владеющих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Согласно п. 4 названной статьи в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения.

Таким образом, внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом и только в случае непринятия им в установленный срок решения о проведении собрания, внеочередное общее собрание может быть созвано лицом, требующим его проведения.

Судами установлено, что требование о проведении внеочередного общего собрания истцом в адрес общества не направлялось.

Заявление истца о созыве внеочередного собрания участников общества как обществом, так и его директором Миронченко И.К. получено не было, о чем свидетельствуют копии почтовых конвертов с отметкой отделения связи о выбытии адресата и истечении срока хранения корреспонденции. Поскольку истец осуществлял созыв внеочередного общего собрания участников общества с нарушением требований ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", судами обоснованно отклонен довод истца об уклонении ответчиков от участия во внеочередном общем собрании, назначенном на 05.03.2008.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска об исключении ответчиков из общества отсутствуют, так как истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих систематическое грубое нарушение ответчиками их обязанностей как участников общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2008 по делу N А47-1760/2008-191ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агибаловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.