Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-954/09-С5 Учитывая факт неисполнения ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда правомерно удовлетворено судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-954/09-С5

Дело N А47-5825/2008-7ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Краснохолмского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2008 по делу N А47-5825/2008-7ГК.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Глас-Трейдинг Челябинск" (далее - общество "Глас-Трейдинг Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Некоммерческого партнерства "СРО профессиональных юристов "Южно-Уральская Правовая палата" (далее - третейский суд) о взыскании с Краснохолмского районного потребительского общества 18544 руб. 73 коп., в том числе 2010 руб. неустойки за период с 15.03.2008 по 20.05.2008, 6500 руб. третейского сбора, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 44 руб. 73 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 26.11.2008 (судья Миллер И.Э.) заявление общества "Глас-Трейдинг Челябинск" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Судом обществу "Глас-Трейдинг Челябинск" выдан исполнительный лист.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Краснохолмское районное потребительское общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда норм процессуального права (ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), а также рассмотрение третейским судом спора в отсутствие ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "Глас-Трейдинг Челябинск" (продавец) и Краснохолмским районным потребительским обществом (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2007 N 32-О.

В силу п. 5.2 названного договора все споры между сторонами подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде НП "Южно-Уральская правовая палата".

Решением постоянно действующего третейского суда Некоммерческого партнерства "СРО профессиональных юристов "Южно-Уральская Правовая палата" от 31.07.2008 исковые требования общества "Глас-Трейдинг Челябинск" о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков, установленных спорным договором поставки, а также о взыскании третейского сбора, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены. Третейским судом с Краснохолмского районного потребительского общества в пользу общества "Глас-Трейдинг Челябинск" взысканы 18544 руб. 73 коп., в том числе 2010 руб. неустойки за период с 15.03.2008 по 20.05.2008, 6500 руб. третейского сбора, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 44 руб. 73 коп. почтовых расходов.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке общество "Глас-Трейдинг Челябинск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Учитывая, факт неисполнения ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление общества "Глас-Трейдинг Челябинск" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Краснохолмского районного потребительского общества о рассмотрении третейским судом спора в его отсутствие отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в ходе третейского разбирательства заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, из материалов дела видно, что заявитель неоднократно обращался к председателю постоянно действующего третейского суда НП "Южно-Уральская Правовая палата" после рассмотрения дела; представитель заявителя присутствовал 17.10.2008 в судебном заседании арбитражного суда, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда в установленном законом порядке.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; согласно данной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Краснохолмского районного потребительского общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2008 по делу N А47-5825/2008-7ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Краснохолмского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Краснохолмского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.