Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-283/09-С5 Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд сделал правомерный вывод о нарушении обществом договорного обязательства по оплате принятого товара и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-283/09-С5

Дело N А50-13548/2008-Г34

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Агентство "АртЛайн" (далее - общество "Агентство "АртЛайн") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу N А50-13548/2008-Г34.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТара" (далее - общество "ФинТара") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Агентство "АртЛайн" о взыскании 160000 руб. долга по договору от 11.05.2007 N 19-07 и 53493 руб. 39 коп. пеней, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.10.2008 (судья Кульбакова Е.В.) иск удовлетворен частично. С общества "Агентство "АртЛайн" в пользу общества "ФинТара" взыскано 160000 руб. задолженности за поставленный товар и 26000 руб. пеней, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Жукова Т.М., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агентство "АртЛайн" просит решение отменить, в иске отказать, признав при этом незаключенным договор от 11.05.2007 N 19-07. Ссылаясь на несоответствие договора поставки положениям ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что не имелось оснований для взыскания пеней.

Общество "ФинТара" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 11.05.2007 N 19-07 общество "ФинТара" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить обществу "Агентство "АртЛайн" (покупатель) товар по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. На основании заявки покупателя поставщик выставляет счет на оплату товара. Поставка продукции производится при 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после выставления счета на предоплату.

В обоснование заявленных требований общество "ФинТара" ссылается на нарушение обществом "Агентство "АртЛайн" обязательства по оплате проката ЭОЦПл, поставленного покупателю по товарным накладным от 29.10.2007 N 304, от 06.12.2007 N 210, 380 на сумму 374800 руб. в рамках договора от 11.05.2007 N 19-07.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора поставки от 11.05.2007 N 19-07 получили в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащую оценку в суде первой инстанции с учетом толкования буквального содержания, цели заключения, а также анализа действий сторон, направленных на исполнение договорных обязательств (поставка товара истцом, приемка и частичная оплата товара ответчиком). При этом судом верно указано на согласование истцом и ответчиком существенных условий договора поставки (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении обществом "Агентство "АртЛайн" договорного обязательства по оплате принятого проката и наличии оснований для взыскания с ответчика долга (ст. 309, 310, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 52884 руб. 56 коп., арбитражный суд с учетом ст. 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, пункта 5.2 договора от 11.05.2007 N 19-07, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворил частично на сумму 26000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии договора поставки положениям ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 обществу "Агентство "АртЛайн" была предоставлена отсрочка по уплате 1000 руб. государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества "Агентство "АртЛайн" в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу N А50-13548/2008-Г34 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство "АртЛайн" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство "АртЛайн" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.