Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-232/09-С4 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи акций общества, заключенный между ответчиками, поскольку истцом не доказаны заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, а также тот факт, что спорное лицо способно оказывать влияние на деятельность акционеров, при этом не осуществляющих самостоятельной предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-232/09-С4

Дело N А60-10048/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5070/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф09-4881/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф09-4881/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2006 г. N Ф09-4881/06-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2006 г. N А60-36031/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рысева Владимира Егоровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-10048/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу по иску Рысева В.Е. к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности" (далее - общество "УралНИИЛП"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд" (далее - общество "ТД "Гринвуд") о признании недействительным договора купли-продажи акций.

В судебном заседании приняли участие представители:

Рысева В.Е. - Котельникова Е.В. (доверенность от 07.07.2008);

общества "УралНИИЛП" - Камалов Д.Р. (доверенность от 26.12.2008 N 70);

общества "ТД "Гринвуд" - Камалов Д.Р., директор (выписка из протокола общего собрания участников от 30.06.2008).

Рысев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралНИИЛП", обществу "ТД "Гринвуд", в котором просит признать договор купли - продажи от 08.02.2007, заключенный между ответчиками, предметом которого является 1600 шт. обыкновенных акций общества "УралНИИЛП", недействительным на основании п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенную с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Решением суда от 20.08.2008 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Рысев В.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Мешорер Алексей Леонидович, Мешорер Елена Николаевна и Юренкова Нина Егоровна не являлись лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, поэтому к ним неприменимо понятие аффилированных лиц, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о предпринимательской деятельности и ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции); тот факт, что указанные лица являются акционерами и участниками коммерческих обществ, свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку применение при оспариваемой купле-продаже акций цены ниже рыночной доказывает убыточность сделки для общества, а, следовательно, нарушение прав истца, являющегося его акционером.

Как следует из материалов дела, Рысев В.Е. является акционером общества "УралНИИЛП", владеющим 1 обыкновенной акцией общества, а также являлся акционером данного общества на момент совершения последним оспариваемой сделки по купле - продаже 1600 акций, заключенной с обществом "ТД "Гринвуд" 08.02.2007.

По условиям договора купли-продажи от 08.02.2007 общество "УралНИИЛП" обязуется передать обществу "ТД "Гринвуд" (покупатель) в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги: вид ценных бумаг - акции; категория (тип) - обыкновенные именные, бездокументарные; эмитент ОАО "УралНИИЛП"; количество - 1600 акций; по цене 112 руб. 47 коп. за одну акцию; на общую сумму 179952 руб. 00 коп.

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность у директора общества "УралНИИЛП" Мешорера Алексея Леонидовича и его матери - Мешорер Елены Николаевны, владеющей более 20% акций общества "УралНИИЛП", Рысев Владимир Егорович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: директором общества "УралНИИЛП" является Мешорер Алексей Леонидович. Его супруга - Мешорер Елизавета Александровна владеет 12,09% акций общества "УралНИИЛП". Мать Мешорер Елизаветы Александровны - Юренкова Нина Егоровна - владеет 50% долей в уставном капитале общества "ТД "Гринвуд", в связи с чем, по мнению истца, является аффилированным лицом директора общества "УралНИИЛП" Мешорера Алексея Леонидовича и его матери - акционера общества "УралНИИЛП" Мешорер Елены Николаевны, владеющей более 20% акций общества "УралНИИЛП". Также истец ссылается на то, что оспариваемой сделкой были нарушены его права, поскольку акции были проданы по цене ниже рыночной, что привело к возникновению убытков у общества, и как следствие, невыплате дивидендов истцу, кроме того, было нарушено право истца на участие в управлении обществом, так как общее собрание акционеров по одобрению сделки не проводилось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказана заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, не доказан тот факт, что Юренкова Нина Егоровна способна оказывать влияние на деятельность Мешорера Алексея Леонидовича или Мешорер Елены Николаевны, при этом не осуществляющих самостоятельной предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и также указал на то, что из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

В силу п. 3 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из норм ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006 по делу N А60-36031/05-С2 суд обязал общество "УралНИИЛП" выкупить у общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - общество "Проектсервис") в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу акции в количестве 1600 шт. по цене 112 руб. 47 коп. за одну акцию.

В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров общества "УралНИИЛП" от 07.02.2007 N 8 (т.2, л.д. 72), в котором указано на то, что общество "УралНИИЛП" во исполнение решения суда от 29.09.2006 по делу N А60-36031/05-С2 выкупило 1600 шт. акций у общества "Проектсервис", в связи с чем, руководствуясь п. 6 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", Советом директоров принято решение о продаже акций в количестве 1600 шт. обществу "ТД "Гринвуд" по цене, не ниже рыночной, то есть по 112 руб. 47 коп. за акцию.

Исполняя данное решение Совета директоров, общество "УралНИИЛП" заключило с обществом "ТД "Гринвуд" оспариваемый договор купли-продажи от 08.02.2007.

Возражая против исковых требований, общество "УралНИИЛП" указывает на то, что, совершив оспариваемую сделку в течение одного месяца после выкупа, по цене ранее установленной оценщиком и подтвержденной судом, общество фактически восстановило оборотные средства, затраченные ранее на выкуп.

Исследовав доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой его прав на получение дивидендов ввиду убыточности для общества "УралНИИЛП" совершенной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер. Доказательств того, что именно ввиду совершения оспариваемой сделки обществом "УралНИИЛП" принято решение о невыплате дивидендов или уменьшении их размера, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку истец в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела отчет об оценке от 30.10.2007 N 30 подтверждает, что оспариваемая сделка совершена с применением цены ниже рыночной, что доказывает убыточность сделки для общества, не принимаются, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения права акционера на получение дивидендов только в связи с совершением обществом названной сделки, целью которой являлось восстановление оборотных средств общества.

Кроме того, истец не заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и не указал, каким образом признание спорной сделки недействительной приведет к восстановлению его прав.

Поскольку отсутствие у истца права на оспаривание вышеназванной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся заинтересованности директора общества и одного из акционеров общества в ее совершении, не рассматриваются.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-10048/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рысева Владимира Егоровича - без удовлетворения.