Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-894/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-894/09-С5

Дело N А60-12970/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский абразив" (далее - общество "Волжский абразив") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А60-12970/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Волжский абразив" - Петровская И.В. (доверенность от 05.12.2008);

открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод" (далее - общество "Косулинский абразивный завод") - Першина Н.В. (доверенность от 15.12.2008 N 02/09).

Общество "Косулинский абразивный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Волжский абразив" о взыскании 140000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 3715 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 по 05.05.2008, с их взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 06.10.2008 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Волжский абразив" в пользу общества "Косулинский абразивный завод" взысканы 140000 руб. долга, 3715 руб. 86 коп. процентов. Суд произвел взыскание процентов с 06.05.2008 с суммы долга 118644 руб. 07 коп. по ставке Банка России 10, 25% до полного погашения долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Волжский абразив" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального (ст. 8, 153, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 15, 49, 65, 68, 71, 170, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в течение 2006-2007 гг. сторонами осуществлялись встречные поставки товара: общество "Волжский абразив" поставляло обществу "Косулинский абразивный завод" шлифовальное зерно, а общество "Косулинский абразивный завод" поставляло обществу "Волжский абразив" абразивный инструмент. Оплата товара производилась денежными средствами и путем зачета встречных однородных требований.

Ввиду больших объемов встречных поставок, а также различных способов оплаты, сторонами регулярно проводились сверки расчетов, по результатам которых ими составлялись акты сверок.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Волжский абразив" обязанности по оплате стоимости товара, общество "Косулинский абразивный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, представив в обоснование заявленных требований акты сверок по состоянию на 31.12.2006, 20.02.2007, 01.01.2008, претензии, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, акты взаимозачета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду контррасчет, в котором указал на полную оплату товара со ссылкой на платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора между сторонами (ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи (поставке) шлифовального зерна и абразивного инструмента, которые регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и взаимоотношения сторон по встречным поставкам, их оплате, зачетам и возвратам по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2006 за ответчиком числилась задолженность в сумме 210941 руб. 99 коп., размер которой в соответствии с актом сверки по состоянию на 20.02.2007 в связи с поставкой и оплатой товара платежными поручениями от 09.02.2007 N 31, от 12.02.2007 N 32, от 12.03.2007 N 65 составил 140000 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости товара, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены судом апелляционной инстанции по истечении семидневного срока, указанного в претензии от 09.01.2008 N 13-51, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,28%.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам и взаимоотношениям сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Волжский абразив", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А60-12970/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский абразив" - без удовлетворения.