Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-591/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений ответчиком получена спорная денежная сумма без установленных законом или договором оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-591/09-С5

Дело N А60-18411/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОушенСтар" (далее - общество "ОушенСтар") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-18411/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОушенСтар" - Парфенов А.В. (доверенность от 02.03.2009 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройМет" (далее - общество "ХимСтройМет") - Ямалетдинов Т.М. (доверенность от 27.11.2008).

Общество "ХимСтройМет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОушенСтар" о взыскании 12310000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.10.2008 (судья Громова Л.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 29.12.2008 (судьи Панькова Г.Л., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОушенСтар" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Общество "ХимСтройМет" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, общество "ХимСтройМет" в период с 13.02.2008 по 21.04.2008 перечислило платежными поручениями на расчетный счет общества "ОушенСтар" денежные средства на общую сумму 12310000 руб.

В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" сделана ссылка на оплату продукции по договорам от 15.01.2008 N 4, от 12.02.2008 N 14, от 19.02.2008 N 17, от 04.03.2008 N 24.

Ссылаясь на то, что указанные в платежных поручениях договоры сторонами не подписаны, предварительно оплаченная продукция обществом "ОушенСтар" не поставлена, общество "ХимСтройМет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 12310000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В письме от 07.05.2008 общество "ОушенСтар" признало ошибочный характер зачисления истцом денежных средств на свой расчетный счет и приняло на себя обязательство в кратчайшие сроки в связи с отсутствием с обществом "ХимСтройМет" договорных отношений возвратить последнему спорную сумму (л.д. 62).

Ввиду непредставления на обозрение суда указанных в платежных поручениях договоров от 15.01.2008 N 4, от 12.02.2008 N 14, от 19.02.2008 N 17, от 04.03.2008 N 24 и иных документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, доказательств, подтверждающих правомерность получения обществом "ОушенСтар" от истца денежных средств либо их возврата (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерным.

Обжалуя в суд апелляционной инстанции принятое по делу решение, общество "ОушенСтар" указало на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, сославшись при этом на факт получения истцом товара по накладным от 27.02.2008 N 1, 4 на общую сумму 996149 руб. 67 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

26.12.2008 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "ОушенСтар" поступило ходатайство об отказе от приобщения к материалам дела накладных от 27.02.2008 N 1, 4 и счетов-фактуры от 27.02.2008 N 1,4 (л.д. 147).

Протокольным определением от 26.12.2008 заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, накладные и счета-фактуры возвращены заявителю (л.д. 147, 148).

Апелляционная инстанция, не установив оснований для принятия дополнительно представленной обществом "ОушенСтар" в судебное заседание документации, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказала со ссылкой на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений и правильно указал на получение ответчиком спорной денежной суммы без установленных законом или договором оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод о неполном выяснении судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, заявителем жалобы не мотивирован. Ссылка на нарушение арбитражным судом требований процессуального законодательства сводится к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

К кассационной жалобе заявителем приложено платежное поручение от 20.01.2009 N 63, свидетельствующее о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Большой город" государственной пошлины за общество "ОушенСтар".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009 обществу "ОушенСтар" было предложено представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие самостоятельную уплату государственной пошлины по кассационной жалобе (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением заявителем жалобы данного указания с общества "ОушенСтар" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-18411/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОушенСтар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОушенСтар" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.