Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-192/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку факт оказания услуг заказчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства полной оплаты договорных обязательств не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-192/09-С5

Дело N А76-7906/2008-24-338

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уйский сыродельный завод" (далее - общество "Уйский сыродельный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу N А76-7906/2008-24-338 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уйский сыродельный завод" - Гайфуллин Н.Х., юрисконсульт (доверенность от 21.05.2008).

Представители закрытого акционерного общества Издательский Дом "Восточные ворота" (далее - общество ИД "Восточные ворота"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ИД "Восточные ворота" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уйский сыродельный завод" о взыскании 195000 руб., в том числе 150000 руб. долга по договору от 04.03.2008 и 45000 руб. процентов за просрочку платежа.

Решением от 19.08.2008 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уйский сыродельный завод" в пользу общества ИД "Восточные ворота" взыскано 115000 руб., в том числе 100000 руб. задолженности и 15000 руб. пеней.

Постановлением от 16.10.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уйский сыродельный завод" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель считает, что в связи с допущенным истцом нарушением условий договора от 04.03.2008 подлежит уменьшению размер ответственности общества "Уйский сыродельный завод", а именно стоимость работ и начисленные проценты.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 04.03.2008 общество ИД "Восточные ворота" (исполнитель) приняло на себя обязательство изготовить для общества "Уйский сыродельный завод" (заказчик) фото, текст, оригинал-макет, разместить рекламные материалы в четвертом номере 2008 года издания журнала "Челябинск" (первая обложка и четыре полосы). Срок выполнения работ - 30.04.2008 (п. 2.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 150000 руб. Сторонами согласовано условие о стопроцентной предварительной оплате (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт размещения исполнителем рекламного материала в четвертом номере 2008 года издания журнала "Челябинск" на сумму 150000 руб. подтвержден двусторонним актом выполненных работ (оказанных услуг) от 11.04.2008 (л.д. 10).

В ответ на претензионное письмо общества ИД "Восточные ворота" от 29.04.2008 N 70-208/08 заказчик гарантировал погасить задолженность по оплате до 31.05.2008.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уйский сыродельный завод" обязательства по погашению долга, общество ИД "Восточные ворота" обратилось в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик признал наличие перед обществом ИД "Восточные ворота" долга в размере 150000 руб., специально оговорившись, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств произошло по вине обеих сторон (л.д. 24).

До даты рассмотрения дела по существу общество "Уйский сыродельный завод" платежным поручением от 11.08.2008 N 921 перечислило на расчетный счет истца 50000 руб., указав в графе "Назначение платежа" на частичную оплату по договору от 04.03.2008 (л.д. 46).

Оценив условия договора от 04.03.2008 в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг заказчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; услуги оплачены частично.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты обществом "Уйский сыродельный завод" услуг, оказанных исполнителем в рамках договора от 04.03.2008 (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание допущенное истцом нарушение срока опубликования рекламного материала (п. 2.2 договора), признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 100000 руб. долга и 15000 руб. пеней (ст. 309, 310, 779, 781, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу N А76-7906/2008-24-338 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уйский сыродельный завод" - без удовлетворения.