Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-829/09-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку имеющийся в материалах дела счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим полученные налогоплательщиком доходы от финансово-хозяйственной операции с контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-829/09-С3

Дело N А76-10735/2008-41-376

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-10735/2008-41-376 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) - Понкратенко С.Н. (доверенность от 20.02.2009 N 27).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2008 N 17 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 538235 руб. 04 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 125525 руб. 01 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 107647 руб. 01 коп.

Решением суда от 20.10.2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 249, 271, 273 Кодекса. По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно приняли в качестве доказательств документы, представленные налогоплательщиком, поскольку они не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, не были предметом выездной налоговой проверки, их достоверность не подтверждена мероприятиями налогового контроля, следовательно, представленные обществом документы не соответствуют критериям, предъявляемым к доказательствам ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между налогоплательщиком и обществом "Металлснабторг" заключен договор уступки права требования N 19, предметом которого является переуступка налогоплательщику права требования от общества с ограниченной ответственностью "ЗСО "Сталь" долга в сумме 2646322 руб. 30 коп. на основании договора поставки от 15.03.2006 N 10.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2006 (приложение N 1 к договору уступки права требования от 02.10.2006 N 19) уступка права должна была осуществляться не на основании счета-фактуры от 11.05.2006 N 45, а на основании счета-фактуры от 01.10.2006 N 57.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 31.03.2008 N 13 и, с учетом возражений налогоплательщика от 18.04.2008 и от 06.05.2008, вынесено решение от 23.05.2008 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу, в частности, доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 538235 руб. 04 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 125525 руб. 01 коп. и штраф в сумме 107647 руб. 01 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о том, что общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете доходы от реализации по счету-фактуре от 11.05.2006 N 34 в сумме 2646322 руб. 30 коп., по которому произведена уступка права требования от общества "Металлснабторг" к налогоплательщику.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 04.07.2008 N 26-07/002090 требования общества частично удовлетворены, снижены суммы штрафов, пеней и доначисленных налогов. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что счет-фактура от 01.10.2006 N 57, выставленная налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" включена в сумму реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2006 года, книга продаж за 2006 год с внесенными исправлениями представлена обществом в инспекцию с возражениями на акт проверки, данное обстоятельство не привело к занижению дохода от реализации в 2006 году.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса в целях названной главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах с учетом выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов (п. 2 ст. 249 Кодекса).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (подп. 2 ст. 248 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что счет-фактура от 11.05.2006 N 45 относится к финансово-хозяйственным отношениям между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Петрометалл", которое выступало контрагентом налогоплательщика по договору от 12.04.2006 N 2/4; счет-фактура от 11.05.2006 N 45 не имеет отношения к деятельности налогоплательщика и общества "Металлснабторг".

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что счет-фактура от 11.05.2006 N 45 не является первичным и другим документом, подтверждающим полученные налогоплательщиком доходы от финансово-хозяйственной операции с обществом "Металлснабторг".

Также судами установлено, что счет-фактура от 01.10.2006 N 57 включен в сумму реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2006 года, соответствующие исправления внесены налогоплательщиком в книгу продаж за 2006 год, которая с внесенными исправлениями представлена обществом в инспекцию, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии факта занижения дохода от реализации в 2006 году и отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа.

Довод налогового органа об ошибочном принятии судами документов общества в качестве доказательств и об их противоречии требованиям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что все представленные налогоплательщиком документы соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, а также иным требованиям, предусмотренным ст. 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-10735/2008-41-376 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.