Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-775/09-С3 Решение суда по делу о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения убытков по налогу на прибыль, связанных с включением в расходы стоимости запасных частей и бензина, отменено, поскольку судом нормы гражданского законодательства применены не были, условия договоров аренды транспортного средства с экипажем не исследовались, документальное подтверждение, производственная направленность спорных расходов не устанавливалась, доводам инспекции оценка не дана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-775/09-С3

Дело N А47-2738/2008АК-34

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008 по делу N А47-2738/2008АК-34.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - общество "Терминал Сервис") - Чуприков Д.В. (доверенность от 27.02.2009 б/н); инспекции - Маньковский А.Г. (доверенность от 30.12.2008 N 04-11/31463).

Общество "Терминал Сервис", уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2008 N 12-28/1106 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 1014370 руб.

Решением суда от 15.10.2008 (резолютивная часть от 08.10.2008; судья Сердюк Т.В.) требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения убытков по налогу на прибыль, связанных с включением в расходы стоимости запасных частей и бензина, отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права (п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 634, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению инспекции, сделка общества "Терминал Сервис" с закрытым акционерным обществом "Терминал Пион" (далее - общество "Терминал Пион") направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве общество возражает против доводов жалобы, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 13.11.2007 N 12-28/1824 и принято решение от 21.01.2008 N 12-28/1106 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено, в частности, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 378466 руб., за 2006 год в сумме 635904 руб.

Основанием для уменьшения обжалуемой суммы убытков послужили выводы инспекции о том, что общество "Терминал Сервис" в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса необоснованно отнесло на расходы экономически неоправданные затраты на бензин в сумме 350772 руб., на запасные части в сумме 159718 руб. по транспортным средствам, переданным в субаренду первоначальному арендодателю.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о правомерности учета обществом спорных расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса затраты на содержание и эксплуатацию основных средств и иного имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии (подп. 5 п. 1 ст. 254 Кодекса).

Правоотношения сторон в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем регулируются нормами ст. 632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При формировании расходов по данному основанию следует учитывать, что исходя из ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Судом установлено, что между обществом "Терминал Пион" (арендодателем) и обществом "Терминал Сервис" (арендатором) заключены договоры аренды имущества и инвентаря от 10.01.2005 N 2-ТП, от 10.12.2005 N 2-ТП, от 01.10.2006 N 2-ТП. Имущество, переданное в аренду, представляет собой основные средства, производственный и хозяйственный инвентарь по перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

В течение срока действия договоров аренды имущества и инвентаря между обществом "Терминал-Сервис" (арендодателем) и обществом "Терминал-Пион" (арендатором) заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 15.06.2005 б/н и 01.01.2006 б/н, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору автомашины и спецтехнику.

Между тем при рассмотрении дела о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части судом нормы ст. 634, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации применены не были, условия договоров аренды транспортного средства с экипажем не исследовались, документальное подтверждение, производственная направленность спорных расходов не устанавливалась, доводам инспекции оценка не дана.

Неприменение закона, подлежащего применению, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008 по делу N А47-2738/2008АК-34 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 21.01.2008 N 12-38/1106 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль, связанных с включением в расходы стоимости запасных частей и бензина, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.