Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-814/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес именно торгового дома, представленные в материалы дела товарная накладная, транспортная железнодорожная накладная и железнодорожная ведомость свидетельствуют о поставке продукции обществу, груз принят представителем данной организации по доверенности, при этом акт сверки взаимных расчетов не принят судом в качестве доказательства поставки товара ответчику, так как названный документ представителем торгового дома не подписан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-814/09-С5

Дело N А76-7639/2008-15-222

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветметснаб" (далее - общество "Цветметснаб") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2008 по делу N А76-7639/2008-15-222.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Цветметснаб" - Абабков В.А. (доверенность от 03.04.2008 N 4).

Общество "Цветметснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройхим" (далее - торговый дом) о взыскании 189569 руб. 10 коп. долга за поставленное дизельное топливо, 80030 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьи лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД"), открытое акционерное общество "МиассЗоло-то" (далее - общество "МиассЗолото"), общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Форсаж" (далее - топливная компания).

Решением суда от 11.10.2008 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Цветметснаб" просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 10, 162, 432, 441, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор поставки дизельного топлива заключен между сторонами в устной форме, что подтверждается письменными документами, представленными в материалы дела. Общество "Цветметснаб" отмечает, что поставка товара была им произведена путем отгрузки железнодорожным транспортом по предоставленным ответчиком реквизитам. По мнению заявителя, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 933062 общество "Цветметснаб" поставило в адрес третьего лица - общества "МиассЗолото" дизельное топливо в количестве 59,262 т стоимостью 705217 руб. 80 коп.

На оплату 30,166 т топлива поставщиком торговому дому был выставлен счет от 03.09.2007 N 60 на общую сумму 561087 руб. 60 коп.

Торговый дом в счет оплаты за дизельное топливо по счету от 03.09.2007 N 60 перечислил обществу "Цветметснаб" 371518 руб. 50 коп. (мемориальный ордер от 07.09.2007 N 2781250, платежные поручения от 07.09.2007 N 466, от 09.10.2007 N 532, от 11.02.2008 N 63).

Полагая, что торговым домом не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате нефтепродуктов, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 8, ст. 160, 432, 438, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор поставки между сторонами по делу является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию отказано в связи с недоказанностью заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки продукции (дизельного топлива) в адрес именно торгового дома. Представленные в материалы дела документы (товарная накладная от 19.05.2007 N 1264, транспортная железнодорожная накладная и железнодорожная ведомость N ЭВ 933062) свидетельствуют о поставке продукции обществу "МиассЗолото", груз принят представителем названной организации Горяевым А.В. по доверенности от 22.05.2007. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2008 не принят судом в качестве доказательства поставки товара ответчику, поскольку названный документ представителем торгового дома не подписан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию у суда не имелось

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено в связи с неустановлением судом денежного обязательства ответчика перед истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставка товара была произведена путем отгрузки железнодорожным транспортом по предоставленным ответчиком реквизитам, чем подтверждается факт поставки товара торговому дому, отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (отрицание факта получения товара в какой-либо части, отказ от подписания договора поставки, оформления платежа за поставку в качестве предоплаты), не могут быть приняты во внимание. Злоупотребление ответчиком своими правами судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2008 по делу N А76-7639/2008-15-222 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветметснаб" - без удовлетворения.