Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-945/09-С5 Суд отказал во взыскании задолженности по договору поставки, поскольку истцом не доказан факт поставки продукции контрагенту, при этом сведения о полномочиях, должности лица, принявшего товар, указание на доверенность, подтверждающую право на получение материальных ценностей, в товарных накладных не содержатся, доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на получение товара от имени предпринимателя, отсутствует, а также не представлены доказательства того, что спорное лицо является работником ответчика, а также последующего одобрения сделки хозяйствующим субъектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-945/09-С5

Дело N А60-2451/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Горевого Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу N А60-2451/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Горевого А.Н. - Жуков И. О. (доверенность от 21.01.2009 N 66 Б 574705).

Предприниматель Горевой А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Березиной Ольге Владимировне о взыскании 215622 руб. 08 коп., в том числе 208532 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2008 N ГР, 6255 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 09.01.2008 по 07.02.2008.

Решением суда от 09.09.2008 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 16.12.2008 (судьи Карпова Т.Е., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя Горевого А.Н., он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в подтверждение исковых требований (подлинники спорных накладных и доверенность, выданную Карачаевой А.В. от имени предпринимателя Березиной О.В.).

В обоснование заявленных требований предприниматель Горевой А.Н. ссылается на договор поставки от 01.01.2008 N ГР, заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в товарных накладных и счетах-фактурах.

Полагая, что обязательство по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 08.01.2008 N ГР-19, N ГР-21 на общую сумму 208532 руб., исполнено покупателем ненадлежащим образом, предприниматель Горевой А.Н. обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 19.06.2008 N 679/06-3 подпись и ее расшифровка от имени Березиной О.В., содержащиеся в договоре поставки от 01.01.2008, выполнены не самой Березиной О.В., а кем-то другим.

Таким образом, спорный договор поставки правомерно признан судами сфальсифицированным, в связи с чем исключен из числа доказательств по данному делу (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела копии товарных накладных от 08.01.2008 N ГР-19, N ГР-21, суды обоснованно не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара предпринимателю Березиной О.В. В данных накладных в графе "груз получил" содержится фамилия и подпись Карачаевой А.В., однако сведения о полномочиях, должности данного лица, указание на доверенность, подтверждающую право на получение материальных ценностей, в накладных не содержатся. Доверенность, подтверждающая полномочия Карачаевой А.В. на получение товара от имени предпринимателя Березиной О.В. в материалах дела отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что Карачаева А.В. является работником ответчика, а также о последующем одобрении сделки предпринимателем Березиной О.В. не представлено (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не доказан факт поставки продукции предпринимателю Березиной О.В. на сумму 208532 руб., суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций направлены предпринимателю Горевому А.Н. заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 25-35, а также по адресу представителя истца Сахаровой Н.А.: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 39-92 (л.д. 6, 40, 51, 65, 97, 119, 124, 149, 151). Данные заказные письма возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в кассационной жалобе заявителем указан тот же адрес, что и в исковом заявлении (г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 25-35), по которому судами первой и апелляционной инстанций были направлены судебные акты. Заказное письмо Федерального арбитражного суда Уральского округа с определением о принятии кассационной жалобы к производству, направленное по данному адресу, также возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Горевой А.Н. о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций извещен надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу N А60-2451/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Горевого Алексея Николаевича - без удовлетворения.