Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-811/09-С5 Суд необоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-811/09-С5

Дело N А76-7054/2008-21-318

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел-Энерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А76-7054/2008-21-318 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Мечел-Энерго" - Сафонова Н.В. (доверенность от 22.12.2008 N 273Д), Германовский А.П. (доверенность от 22.12.2008 N 272Д).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" (далее - общество "Южуралтранс плюс"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мечел-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южуралтранс плюс" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 483953 руб. 40 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 01.09.2005 N 11-74, 66374 руб. 71 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.09.2008 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В указанной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. Решение суда в части взыскания с общества "Южуралтранс плюс" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 212 руб. 24. коп. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общества "Мечел-Энерго" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом положений ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "Мечел-Энерго" (энергосбытовая организация) и обществом "Южуралтранс плюс" (абонент) подписан договор поставки тепловой энергии от 01.09.2005 N 11-74, по условиям п. 1.1, 1.2 которого общество "Мечел-Энерго" обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть открытого акционерного общества "Уральская кузница" тепловую энергию в горячей воде в объемах, определенных в приложении N 1 к договору, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать учет, соблюдать предусмотренные договором режимы потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с исполнением договора.

В силу п. 7.1, 7.2 договора оплата принятых энергоресурсов производится следующим образом: в счет причитающихся платежей абонент оплачивает до 15 числа расчетного периода 70% стоимости согласованной договором величины теплопотребления в расчетном периоде, за который принимается один календарный месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, который оформляет энергосбытовая организация до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 1 к договору от 01.09.2005 N 11-74 сторонами согласованы объемы отпуска тепловой энергии.

Истцом с января 2007 г. по 30.04.2007 включительно оказаны услуги по поставке тепловой энергии в соответствии с условиями договора (акты от 28.02.2007 N 394, от 31.03.2007 N 854, от 30.04.2007 N 1189, от 31.01.2007 N 7), выставлены счета-фактуры 7 на общую сумму 483953 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 483953 руб. 40 коп. задолженности, обоснованно исходя из того, что договор от 01.09.2005 N 11-74 является заключенным, истцом доказан факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды верно отклонили доводы ответчика о незаключенности договора поставки тепловой энергии от 01.09.2005 N 11-74 в связи с подписанием его исполнительным директором общества "Южуралтранс плюс" с превышением полномочий, сделав правильный вывод о последующем одобрении сделки ответчиком и применении к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что исковые требования в указанной части следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А76-7054/2008-21-318 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение суда от 01.09.2008.